Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2437/2023 ~ М-2059/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-2437/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003083-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 сентября 2023г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при помощнике судьи Созоненко О.В.,

с участием истца Рождественского Л.В., представителя истца адвоката Пичуева В.И., представителя ответчика Добряевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рождественского Льва В. к Соколову К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рождественский Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соколову К.А., с учетом уточнения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 754 100 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 650 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что <дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> на пересечении улиц Т.Павловского и Либерецкой в <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, Соколов К.А. совершил наезд на стоявший принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>, под его управлением. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим, ссылаясь на экспертное заключение ИП Свидетель №1 <№> от <дата>, просит взыскать с Соколова К.А. в возмещение материального ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 754 100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 12 000 руб., 2000 руб. - расходы по оплате эвакуатора 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Рождественский Л.В. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что Соколов К.А. обещал возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако так и не возместил. Согласно экспертному заключению ИП Свидетель №1 <№> от <дата> восстановительный ремонт автомобиля принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает его доаварийную стоимость. Вместе с тем, восстановление автомобиля с технической точки зрения возможно, и он желает его восстановить. В результате повреждения он в течение длительного времени не может пользоваться автомобилем, в том числе и для перевозки членов семьи, имеющих инвалидность. В связи с этим, настаивал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Ответчик Соколов К.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для судебного разбирательства направил своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Добряева Е.Ф. с исковыми требованиями Рождественского Л.В. не согласилась. Указала на то, что в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП Свидетель №1 <№> от <дата> ремонт автомобиля истца нецелесообразен и технически невозможен в связи с его конструктивной гибелью, так как стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля до ДТП. Полагала, что реальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, которые надлежит оставить за истцом.

Суд, выслушав истца и его представителя адвоката Пичуева В.И., представителя ответчика Добряеву Е.Ф., показания допрошенной в качестве свидетеля ИП Свидетель №1, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, Соколова К.А. произошло столкновение со стоявшим автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащим Рождественскому Л.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Определением ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Свою вину в совершении ДТП ответчик Соколов К.А. не оспаривает.

Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах истец Рождественский Л.В. имеет право на получение от Соколова К.А., как виновного в дорожно-транспортном происшествии, возмещения причиненного материального ущерба и понесенных убытков.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением эксперта-техника ИП Свидетель №1 <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, на дату проведения экспертизы составляет 754 100 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 261 000 руб. С учетом этого, эксперт-техник пришла к выводу о том, что ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен и технически невозможен. Стоимость годных остатков установлена в размере 40 700 руб. В связи с этим, размер причиненного истцу материального ущерба на дату проведения исследования установлен в размере 220 300 руб. при расчете: 261 000 руб. – 40 700 руб. = 220 300 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-техник Свидетель №1 выводы экспертного заключения подтвердила и пояснила, что осмотр поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, она проводила <дата>. На дату ДТП <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составляла 274 639 руб., с учетом износа – 140 866 руб., стоимость автомобиля до его повреждения составляла 167 000 руб. Указанные выводы она отразила в экспертном заключении <№> от <дата>. С учетом изменения цен на запасные части и работы, в экспертом заключении <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля увеличилась, в связи с чем она пришла к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

С доводами представителя ответчика о том, что для определения размера подлежащего возмещению истцу ущерба необходимо учитывать стоимость автомобиля истца, а также стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП, то есть на <дата>, суд согласиться не может.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Соколова К.А. произошло <дата>, то есть более трех лет назад. Несмотря на признание своей вины в столкновении с автомобилем истца Рождественского Л.В., ответчик в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб, несмотря на обещания, не возместил, ссылаясь то на отсутствие дохода, то на призыв на военную службу, в связи с чем Рождественский Л.В. был вынужден обратиться в суд, что он и сделал <дата>, в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, существенного изменения стоимости транспортных средств, восстановительных работ и деталей за период с <дата> года, суд приходит к выводу, что в целях полного возмещения причиненного истцу ущерба, для определения его размера следует принять экспертное заключение эксперта-техника ИП Свидетель №1 <№> от <дата>, в соответствии с которым причиненный истцу материальный ущерб составляет 220 300 руб., рассчитанный исходя из стоимости транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, в доаварийном состоянии, в размере 261 000 руб., стоимости годных остатков в размере 40 700 руб., которые остаются у истца.

Возмещение причиненного ущерба по ценам на дату ДТП от <дата> при данных обстоятельствах не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного ущерба.

Наряду с этим, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 754 100 руб. при наличии вывода эксперта о его нецелесообразности в связи со значительным превышением доаварийной стоимости транспортного средства, являются неправомерными, поскольку при таких обстоятельствах их удовлетворение приведет к неосновательному обогащению истца.

Экспертное заключение ИП Свидетель №1 <№> от <дата> ответчиком не оспорено, от проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказалась.

Таким образом, исковые требования Рождественского Л.В. подлежат частичному удовлетворению, в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в его пользу подлежит взысканию с ответчика Соколова К.А. 220 300 руб.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2000 руб. в виде стоимости эвакуатора поврежденного автомобиля с места ДТП, которые подтверждены представленной квитанцией.

Наряду с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений неимущественных прав истца, либо иных действий посягающих на нематериальные блага истца.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом этого, в пользу истца с ответчика Соколова К.А. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5423 руб., и по оплате услуг независимого эксперта ИП Свидетель №1 по составлению экспертного заключения <№> от <дата>, которое ему было необходимо для представления в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба, и которое принято в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рождественского Льва В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рождественского Льва В., <дата> года рождения, паспорт <№> <№> выдан <дата> УМВД России по <адрес>, с Соколова К. А., <дата> года рождения, паспорт <№> <№> выдан УМВД России по <адрес> <дата>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 220 300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 2000 руб., услуг независимого эксперта 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 423 руб.

В остальной части иска Рождественскому Л. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть заочного решения оглашена в судебном заседании 28.09.2023, мотивированное заочное решение составлено 05.10.2023.