Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-230/2022 от 29.04.2022

Мировой судья Смирнова А.С. 10MS0014-01-2021-006227-77

Судебный участок № 14 г.Петрозаводска РК №11-230/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска", Горячего И. Б. на решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" к Горячему И. Б., Горячей С. О., Горячей В. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском к Горячему И.Б., Горячей С.О., Горячей В.И. по тем основаниям, что ответчиками обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги производится ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ истец с учетом изменения заявленных требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за коммунальные услуги период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, государственную поршлину – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, а также задолженность за жилищные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПКС- Водоканал», ООО «Теплоавтоматика».

Решением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска исковые требования ООО «КРЦ» удовлетворены частично. Суд взыскал с солидарно с Горячего И.Б., Горячей С.О., Горячей В.И. в пользу ООО «КРЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей; с Горячего И.Б. в пользу ООО «КРЦ» суд взыскал задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей. С ответчиков в пользу истца также взыскана государственная пошлина по <данные изъяты> рублей с каждого. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

С решением суда не согласны истец и ответчик Горячий И.Б.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, указывает на неправомерность выводов суда об отказе истцу в удовлетворении требований в этой части.

Ответчик Горячий И.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание его суждения о наличии переплаты в размере <данные изъяты> рублей, которая сформировалась по ранее открытому лицевому счету, ответчик обращался к истцу с просьбой о переносе оплаты на новый лицевой счет, однако его обращение было оставлено без удовлетворения; также не учтено судом, что оплата за <данные изъяты> года должна быть проведена в <данные изъяты> года, что и было исполнено ответчиком посредством внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, однако указанная сумма не учтена истцом и судом в качестве оплаты за спорный период. Вопрос оплаты в иных, более поздних периодах, чем заявленные истцом в настоящем деле также судом не изучен. В тоже время ответчик производил оплату и в последующие периоды. При таких обстоятельствах, утверждение о наличии задолженности в ограниченном периоде, по мнению ответчика, не соответствует действительности. Суд, вопреки нормам ст.319.1 Гражданского кодекса РФ не принял во внимание представленные платежные поручения за весь <данные изъяты> год, которыми сумма долга полностью покрывается. Истец также указывает, что расчет задолженности/размера платы за содержание общего имущества произведен истцом не верно. Согласно квитанциям, суммарное выставление счетов потребителям на индивидуальное потребление превышает объем полученный по ОДПУ всем МКД полностью.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела истец инициируя настоящий иск о взыскании задолженности за спорный период, действовал как агент, в том числе и от имении ООО «Энергокомфорт».Карелия», которое к участию в деле судом первой инстанции не привлечено, хотя принятым решением затрагиваются его права, поскольку в иске речь идет о взыскании задолженности, по оплате услуг, предоставленных ответчикам данной организацией.

Не привлечение ООО «Энергокомфорт».Карелия» к участию в деле является основанием для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и, в силу положений ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергокомфорт».Карелия», и настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании представитель истца Сапунова К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживала.

Ответчик Горячий И.Б. в судебном заседании с иском согласился, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе на решение суда и пояснениях, представленных в материалы дела.

Ответчики Горячая С.О., Горячая В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, представили в материалы дела письменные пояснения.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещавшихся о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доводы жалоб сторон и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик Горячий И.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении с <данные изъяты> года зарегистрированы ответчики Горячий И.Б., Горячая С.О., Горячая В.И.

По жилому помещению, находящемуся в пользовании ответчиков по расчету истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), которая сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, на указанную задолженность начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Горячий И.Б., возражая против доводов стороны истца о наличии задолженности, ссылался на неисполнение его просьбы по переносу суммы переплаты с лицевого счета №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, внесенных в <данные изъяты> года, на вновь открытый лицевой счет по жилому помещению истца №<данные изъяты>, а также то, что истцом не учтены более поздние платежи, которые вносились ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика (т.2 л.д.135-138) истец указывает, что переплата, которая сформировалась в <данные изъяты> года по лицевому счету №<данные изъяты> (период действия лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей по заявлению Горячего И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ была перераспределена на лицевой счет №<данные изъяты>, открытый по квартире ответчика до <данные изъяты> года (управляющая компания ООО <данные изъяты>).

Указанные действия осуществлены истцом в противоречие воле ответчика, продемонстрированной в обращении от 21 февраля 2021 года (т.2 л.д.139-140), а также нарушают положениям ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ, п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

С учетом изложенного денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат зачету в счет погашения задолженности, числящейся за ответчиками по коммунальным услугам за спорный период.

Заслуживают внимания доводы ответчика, свидетельствующие о том, что при определении задолженности за конкретный период истец должен учитывать и последующие платежи, если их внесение осуществляется без указания на период за который они вносятся.

Из материалов дела следует, что истец при расчете за коммунальные услуги в <данные изъяты> году при заполнении платежных документов не указывал период, за который он осуществляет внесение платы.

В силу положений п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая положения ст.319.1 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что платежи, выполненные истцом ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>) не содержали указания на период, за который они вносятся, истцу надлежало направлять их в погашение не текущей задолженности, а более ранней, сформировавшейся в <данные изъяты> году.

Таким образом, задолженность, которая значилась за ответчиками в сумме <данные изъяты> рублей, должна быть уменьшена по обращению истца на сумму <данные изъяты> рублей (посредством перераспределения с лицевого счета №<данные изъяты>), а также на платежи, произведенные в последующие периоды <данные изъяты>, часть платежа в <данные изъяты> года), но без указания периода, за который они вносятся. С учетом изложенного задолженность, заявленная к взысканию, была погашена ответчиками по состоянию на <данные изъяты> года в полном объеме, что свидетельствует о необоснованности предъявления иска в данной части.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец числит задолженность ответчика Горячего И.Б. и по жилищным услугам (содержание общего имущества – водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) в сумме <данные изъяты> рублей, на указанную задолженность начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик, выражая несогласие с иском в данной части указывает, что в рассматриваемом случае начисление платы должно было производиться на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме и введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке.

На основании ст.ст.36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст.249 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

В силу ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пп.1, 2 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п.4 ст.426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Публичный договор заключается, в том числе, в таких сферах, как энергоснабжение (ч.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В соответствии с п.44 Правил №354 (в редакции, действовавшей в 2019 году) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 Правил №354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Пунктом 45 Правил №354 предусмотрено, что если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с п.44 Правил №354, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Таким образом, исходя из действующего нормативного регулирования, плата рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (Письмо Минстроя России от 17.11.2017 №50534-ОГ/04).

С учетом приведенных нормативных предписаний лицам, участвующим в деле было предложено представить в суд пояснения о порядке расчета размера платы за содержание общего имущества, выставляемом в квитанции потребителю.

Согласно пояснениям, данным представителем истца в ходе судебного разбирательства, начисление платы по жилищным услугам производится по услугам водоснабжения и водоотведения по нормативу.

Согласно представленным в материалы дела сведениям объемы ОДН по водоснабжению и водоотведению в пределах норматива составляют отрицательные значения в сравнении с показаниями общедомового прибора учета и показаниями ИПУ. Выставляемый в квитанциях объем потребления воды на содержание общего имущества рассчитанный по нормативу в спорный период существенно превышает показания ОДПУ (<данные изъяты> года). Указанная информация истцом каким-либо образом не пояснена, обоснования тому, на каком основании плата выставляется потребителю по нормативу, не приведено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения иска в части взыскания платы за жилищные услуги (содержание общего имущества: водоснабжение и водоотведение) отсутствуют.

Доводы истца в части взыскания платы за жилищные услуги (содержание общего имущества: электроэнергия) судом признаются обоснованными, исходя из пояснений представленных в материалы дела ООО «Энергокомфорт».Карелия» соответствующая услуга начислялась собственникам в размере в 10 раз менее того объема, который должен быть начислен, ввиду чего оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в данной части суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Горячего И.Б. в пользу ООО «КРЦ» подлежит взысканию задолженность по жилищным услугам (электроэнергия, используемая в целях содержания общего имущества) в сумме <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>/100%*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>) + (<данные изъяты>/100%*<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>).

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%) от суммы заявленных к возмещению расходов по уплате государственной пошлины и почтовым расходам.

Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчикам, действовал на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, заключенного между АО «ПКС-Водоканал» (принципал) и ООО «КРЦ» (агент). Согласно п.1.1 указанного агентского договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе по ведению претензионно-исковой работы с потребителями. Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору предусмотрена плата за подачу иска и участие в судебных заседаниях по каждому исковому заявлению по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физического лица в размере <данные изъяты> рублей (с учетом НДС <данные изъяты> рублей).

Из материалов дела следует, что ООО «КРЦ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> подтверждается перечисление АО «ПКС-Водоканал» на счет ООО «КРЦ» оплаты в сумме <данные изъяты> рублей в связи с подачей иска.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из п.1.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что при совершении агентом от своего имени и за счет принципала юридических и фактических действий в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством, приобретает права и становится обязанным агент.

Таким образом, ООО «КРЦ», выступая от своего имени, обратилось в суд с указанными исками, является истцом по делу. В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе требовать с ответчиков взыскание судебных расходов, которые именно он понес по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания необходимости и разумности понесенных расходов возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Заявленные ООО «КРЦ» в настоящем споре расходы в сумме <данные изъяты> рублей не являются расходами истца. Указанная сумма получена ООО «КРЦ» в качестве оплаты по агентскому договору, под понятие судебных расходов по делу не подпадает, учитывая условия агентского договора. Данная сумма могла быть возмещена АО «ПКС-Водоканал» в качестве судебных расходов в том случае, если бы данное общество являлось истцом по делу, в том числе при обращении ООО «КРЦ» в качестве представителя АО «ПКС-Водоканал». Однако стороны заключили агентский договор на иных условиях, истцом по настоящему делу выступает ООО «КРЦ», действуя от своего имени.

Учитывая, что указанные судебные расходы в заявленной сумме истец не понес, то оснований для их возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" к Горячему И. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Горячего И. Б. в пользу ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" задолженность по жилищным услугам (электроэнергия, используемая в целях содержания общего имущества) в сумме <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска и в иске к Горячей С. О., Горячей В. И. отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.Л. Курчавова