Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2022 (2-13312/2021;) ~ М-11771/2021 от 13.12.2021

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-2584/2022 (2-13312/2021)

УИД 86RS0004-01-2021-019564-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                                  15 марта 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кима А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым В.А.,

с участием:

истца Самошиной Е.А.,

ответчика – нотариуса нотариального округа <адрес>-Югры Маловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самошина Е.А. к нотариусу нотариального округа <адрес>-Югры Малова И.А., акционерному обществу «Райффайзенбанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Самошина Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивирую требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №. Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Малова И.А. совершила исполнительную надпись о взыскании с нее 1 752 616,95 руб. в пользу Банка, в том числе остаток основного долга по кредиту в размере 1 665 331,02 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 61 804,59 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 7 019,94 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 5 264,31 руб., а также уплаченный взыскателем тариф в сумме 13 197,09 руб. Считает, что исполнительная надпись не соответствует требованиям статей 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в частности Банк требование об отправке в адрес должника уведомления о наличии задолженности не исполнил, уведомление не направлял. Из справки о состоянии задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 1 740 700,51 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 1 709 419,86 руб., пени на просроченный основной долг в размере 29 747,30 руб., пени на просроченные проценты в размере 1 533,35 руб., что не соответствует суммам, указанным в исполнительной надписи. Согласно выписке по счету, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 672 662,23 руб. Разница между взысканной по исполнительной надписи суммой основного долга и суммой задолженности по выписке составляет 54 473,56 руб. В этой связи, совершенная исполнительная надпись нарушает права истца, а именно устанавливает сумму к взысканию больше, чем фактически истец должен банку.

Просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Маловой И.А. за реестровым номером 86/38-н/86-2021-5-156 о взыскании с Самошиной Е.А. 1 752 616,95 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк».

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик нотариус Малова И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. В письменном отзыве на иск нотариус мотивирует непризнание требований тем, что исполнительная надпись совершена законно, заявителем пропущен срок обжалования нотариального действия. Нотариус не определяет размер задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО «Райффайзенбанк» в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Самошиной Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 305 000 руб. сроком на 84 месяца под 10,99 % годовых.

В соответствии с п. 17 Кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» в адрес Самошиной Е.А. (<адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>) направлено уведомление о наличии задолженности/требование о досрочном погашении, в соответствии с которым банк в связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора потребовал от Самошиной Е.А. досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 1 825 723,32 руб. в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное уведомление/требование Банка ДД.ММ.ГГГГ было принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и имело место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Адрес Самошиной Е.А., указанный в уведомлении/требовании Банка, совпадает с адресом, указанным ею в анкете на получение потребительского кредита, а также в самом иске.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Маловой И.А. поступило заявление АО «Райффайзенбанк» о совершении исполнительной надписи о взыскании с Самошиной Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 739 419,86 руб., плюс расходы на совершение исполнительной надписи в сумме 13 197,09 руб., всего взыскав 1 752 616,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шевчук Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Маловой И.А., совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, о взыскании с Самошиной Е.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 739 419,86 руб., в том числе остаток основного долга в размере 1 665 331,02 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 61 804,59 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 7 019,94 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 5 264,31 руб., а также уплаченный взыскателем тариф в сумме 13 197,09 руб., всего взыскав 1 752 616,95 руб.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес Самошиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное извещение ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Однако, истец в судебном заседании подтвердила получение извещения нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, предоставив для обозрения почтовый конверт.

Таким образом, десятидневный срок для подачи в суд заявления о неправильном совершении нотариального действия или об отказе в совершении нотариального действия истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направила иск в суд, согласно отметке на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 310 ГПК РФ срока, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истец не представила, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Пунктами 2, 3 ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Материалами дела подтверждается, что условия заключенного между Банком и Заемщиком кредитного договора предусматривали обязанность ежемесячного перечисления заемщиком на счет Банка задолженности согласно графику погашения.

Из представленного нотариусу расчета задолженности по кредитному договору PIL18072001926623 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Самошиной Е.А. образовалась задолженность в сумме 1 739 419,86 руб.

В уведомлении/требовании, направленном в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, банк указал, что в случае невнесения в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования, Банк оставляет за собой право инициировать в отношении заемщика судебное взыскание или обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является днем, в который обязательство должно было быть исполнено, следовательно, на момент обращения банка к нотариусу прошло не более двух лет.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

С заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть уведомление/требование было направлено с соблюдением двухнедельного срока с момента направления (ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

При направлении извещения нотариусом установленные сроки соблюдены, что подтверждается установленными выше обстоятельствами.

Задолженность в исполнительной надписи не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

Кредитный договор в установленном законом порядке не признан незаключенным, расторгнутым, измененным или недействительным, сведений об оспаривании условий кредитного договора Банком либо Заемщиком суду не представлено.

Таким образом, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи осуществлены в полном соответствии с требованиями закона, доводы истца опровергаются представленными доказательствами.

Предъявляя требования об оспаривании нотариального действия, истец в качестве ответчика указала также АО «Райффайзенбанк». В иске Самошина Е.А. не согласна со взысканной суммой, однако соответствующего требования к ответчику АО «Райффайзенбанк» предъявлено ею не было. Кроме того, истцом факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, а также факт образования и размер задолженности не оспорен. В этой связи, суд считает АО «Райффайзенбанк» ненадлежащим ответчиком, а потому заявленные требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2022.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░ ░░░░░ «22» ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

№ 2-2584/2022 (2-13312/2021)

░░░ 86RS0004-01-2021-019564-41

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

__________________________________ ░.░. ░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░