Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 12.03.2024

УИД 66MS0192-01-2023-004303-91

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2024 года

Дело №11-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реж     02 мая 2024 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Режевское водопроводно – канализационное предприятие» к Демидову А. С., Демидову В. С., Шехиреву А. АлексА.у, Шехиревой К. А., Шехиревой С. И., Горбушиной Л. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с апелляционной жалобой Шехирева А.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области, от 01 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель МУП «Реж-Водоканал» обратился в суд с иском к Демидову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. МУП 2Реж-Водоканал» по договору за плату организовывает предоставление жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате составила 5774 руб. 86 коп. До настоящего времени задолженность не оплачена, мер к погашению ответчик не принимает. Истец просил взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Демидов В.С., Шехирев А.А., Шехирева К.А., Шехирева С.И., Горбушина Л.В.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С Демидова В.С., Шехирева А.А., Шехиревой К.А., Шехиревой С.И. солидарно взыскана в пользу МУП «Реж-Водоканал» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5774 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С таким решением не согласился ответчик Шехирев А.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции, ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, а также указав на незаконную замену ненадлежащего ответчика надлежащим по инициативе суда без согласия истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шехирев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что почтовую корреспонденцию он не проверяет, извещения никакие не получал, с претензиями и жалобами на плохую работу почты в почтовое отделение не обращался.

Представитель истца МУР «Реж-Водоканал», ответчики Демидов А.С., Демидов В.С., Шехирева К.А., Шехирева С.И., Горбушина Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Режевского городского суда Свердловской области.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Горбушина Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Демидов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Демидов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Шехирев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Шехирева К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Шехирева С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. №

Судом установлено, что МУП «Реж-Водоканал» обеспечивает население и юридических лиц на территории Режевского городского округа полным комплексом услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с представленным расчетом по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате услуги холодного водоснабжения, расход воды на баню в размере 5774 руб. 86 коп.

Судом установлено, что ответчик Демидов А.С. в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь Горбушина Л.В. является собственником жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенного, при распределении расходов между сторонами следует учитывать, что потребляемые коммунальные услуги подлежат отнесению непосредственно на лиц, проживающих в жилом помещении.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что у ответчиков Шехиревой С.И., Шехирева А.А., Шехиревой К.А., Демидова В.С. возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере.

Довод ответчика Шехирева А.А. о неправомерной замене ненадлежащего ответчика надлежащим является несостоятельным, поскольку мировой судья не производил замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, а в соответствии с положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, назначив судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой ответчиков, которым были направлены повестки (л.д.52-55). Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д№

Из материалов дела следует, что ответчику Шехиреву А.А. заблаговременно, в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заказной почтой с уведомлением) направлялась судебная корреспонденция по адресу, соответствующему его месту регистрации, в связи с чем довод ответчика Шехирева А.А. об его ненадлежащем извещении признается несостоятельным.

Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировым судьей приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Доказательств того, что ответчик не получил судебную корреспонденцию по причине ненадлежащей организации работы почтового отделения не представлено.

Шехиревым А.А. не представлено каких-либо сведений о надлежащей проверки поступающей корреспонденции в его адрес, а также сведений об его обращении в отделение почтовой связи в связи с ненадлежащей доставкой и хранением почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную корреспонденцию, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Доказательств невозможности получения заявителем корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, уважительным причинам, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих обстоятельства, установленные мировым судьей, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, предусмотренных законом оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены мировым судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

    При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области, от 01 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шехирева А.А. – без удовлетворения.

Судья     А.С. Лихачева