Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-460/2022 ~ М-1361/2022 от 14.04.2022

Материал №9-460/2022

УИД 23RS0003-01-2022-002570-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

18 апреля 2022 года город-курорт Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Грошкова В.В., рассмотрев исковое заявление Бохан С. П. к Гаражно-строительному кооперативу - 15 о признании права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л :

Бохан С. П. обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу - 15 о признании права собственности на нежилое помещение, в котором просит суд признать право собственности на гараж №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что истец в своем исковом заявлении ссылается на п.17.ст.51 ГсК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно Письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об объектах вспомогательного использования» к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия по указанному адресу основного (главного) объекта капитального строительства, в связи с чем истец обязан в целях легализации данного строения обратиться в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на объект строительства и в случае получения такого отказа он вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект строительства.

По смыслу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако истцом доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство или вводе в эксплуатацию спорного строения не представлено.

Относительно ссылки истца в своем исковом заявлении о том, что в отношении объектов некапитального строительства не требуется получения разрешительной документации стоит отметить, что в просительной части искового заявления заявитель просит суд поставить спорный объект капительного строительства на кадастровый учет в ЕГРН, вместе с тем постановка объекта на учет в ЕГРН осуществляется только в отношении объектов капительного строительства.

Исходя из этого истец сам подтверждает факт того, что заявленный в иске объект относится к объектам капитального строения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости соблюдения процедуры обращения заявителя в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанный объект или вводе указанного объекта в эксплуатацию (досудебный порядок урегулирования спора).

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора настоящее заявление подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Возвратить Бохан С. П. исковое заявление к Гаражно-строительному кооперативу - 15 о признании права собственности на нежилое помещение, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) В.В. Грошкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>