Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2023 от 16.03.2023

Дело № 12-90/2023

29MS0004-01-2023-000195-24

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2023 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Квасниковой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антропова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Антропова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 06 марта 2023 года,

у с т а н о в и л:

02 января 2023 года инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Красноборский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения Антроповым С.В. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

08 февраля 2023 года определением мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области дело об административном правонарушении в отношении Антропова С.В. передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 06 марта 2023 года Антропов С.В. признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он 01 января 2022 года в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> управлял автомашиной Форд Фокус, гос. рег. знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Антропов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы Антропов С.В., указывает, что в нарушение частей 2 и 3 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен лишь 02 января 2023 года в 19 часов 10 минут, между тем правонарушение имело место 01 января 2023 года в 13 часов 10 минут. Также в протоколе указан адрес его составления – <адрес>, в то время как место правонарушения указано как <адрес> у <адрес> в <адрес>.

По мнению автора жалобы, протокол составлен с нарушением требований ст. 28 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу. Указанные противоречия относительно даты и места составления вышеназванного протокола об административном правонарушении судом не исследованы и не устранены.

Заявитель считает, что судом необоснованно опровергнуты пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, в то время как гр. ФИО7, сообщившая в дежурную часть ОВД о том, что его автомобиль съехал в кювет, даже не была допрошена.

Антропов С.В. в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, утверждая, что он не управлял автомобилем.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Антропова С.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом оперативного дежурного ОП «Верхнетоемское» ФИО8; рапортом государственного инспектора ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Красноборский» ФИО9; рапортом инспектора ДПС ФИО14; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у Антропова С.В. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и поведения, несоответствующего обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства Алкотектор «Юпитер»; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; объяснением ФИО10; объяснением ФИО11

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено, Антропову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Вопреки доводам жалобы, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет признание его недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным недостатком. Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 данного Кодекса.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской №, прошедшего поверку, действительную до 09 августа 2022 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения Антропова С.В. Результат теста составил 1, 124 мг/л.

Антропов С.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив запись своей подписью, каких-либо замечаний от Антропова С.В. не поступило.

Нельзя признать состоятельным утверждение Антропова С.В. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.

Как установлено в судебном заседании в 13 часов 20 минут в дежурную часть ОП «Верхнетоемское» по телефону поступило сообщение от ФИО7 о том, что около магазина «Алкомаркет» <адрес> автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, съехал в кювет и пытается выехать, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждая, что он не управлял автомобилем, Антропов С.В. указывает, что автомобилем управлял ФИО15, а когда автомобиль застрял, ФИО16 ушел.

Между тем, из рапорта государственного инспектора ДН ФИО9 видно, что в 13 часов 10 минут он наблюдал Антропова С.В. за рулем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, затем он увидел, как данный автомобиль заехал на теплотрассу. Предполагая, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, он позвонил инспектору ДПС ФИО14, который сообщил, что уже подъезжает к месту происшествия. При этом ФИО12 прямо указывает, что видел, как Антропов С.В. управлял транспортным средством и предпринимал попытки выехать с теплотрассы.

Согласно сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС ФИО14, получив сообщение о съезде в кювет автомобиля Форд Фокус, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, он прибыл на место, установив, что действительно указанный автомобиль заехал на теплотрассу и остановился. На водительском месте находился Антропов С.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Управление автомобилем Антроповым С.В. подтверждается свидетелем ФИО11, который отмечает, что, когда он на служебном автомобиле проезжал мимо автомобиля Форд Фокус, его попросили помочь вытащить указанный автомобиль. К автомобилям была закреплена гибкая сцепка. Антропов С.В. сел за водительское место, запустил двигатель и они пытались тянуть автомобиль, но сцепка порвалась. После чего подъехали сотрудники ГАИ, а он уехал.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к пояснениям свидетелей защиты ФИО4, ФИО13 и ФИО6, поскольку пояснения указанных свидетелей убедительно опровергаются вышеизложенной совокупность доказательств, направлены в силу родственных и дружеских отношений на помощь Антропову С.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

У мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, изложенным в приведенных рапортах должностных лиц правоохранительного органа, а также показаниям свидетелей.

Инспектор ДПС ФИО14 находился при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения. При этом причин для оговора Антропова С.В. со стороны инспектора ДПС ФИО14 не установлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль соблюдения ПДД РФ со стороны водителей.

Кроме того, суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что Антропов С.В. при составлении процессуальных документов не заявлял должностным лицам административного органа о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило.

Позицию Антропова С.В. расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Антропова С.В. допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении Антропова С.В. соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Антропова С.В. и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 03 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Антропова Сергея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков