Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2020 (11-117/2019;) от 12.11.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2020г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 30.08.2019г.,

                        у с т а н о в и л:

ИП ФИО6 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 17.688,61 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 353,77 руб., указав, что 16.01.2017г. между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1 был заключен договор займа. Впоследствии ООО МФК «Кредитех Рус» уступило право требования по указанному договору ООО «Сириус-Трейд», который в свою очередь уступил право требования по договору ИП ФИО6

    Определением мирового судьи с/у № Советского судебного района <адрес> от 30.08.2019г. заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа ИП ФИО6 возвращено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление должнику письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора.

На указанное определение ИП ФИО6 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив частную жалобу, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела ИП ФИО6 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что для уступки права требования необходимо соблюсти требования предусмотренные, предусмотренные п.п. 1-3 ст.382, п.п. 1,3 ст.385, п.1 ст.389 ГК РФ.

Положениями ст.382 и ст.385 ГК РФ предусмотрено направление должнику уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, а также право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Положениями п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными, т.е. подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

То есть заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд соглашается и с доводом мирового судьи о том, что не представлено доказательств уведомления должника ФИО1 в письменной форме о переходе прав кредитора к другому лицу, что предусмотрено ст.385 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у мирового судьи возникли обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования, а поэтому отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует признать правильным.

Приведенные в частной жалобе ИП ФИО6 доводы не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта

В силу положений п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания Сугаровой З.С. от 30.08.2019г. о возврате ИП ФИО6 заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Судья-                             Амбалова Ж.Х.