Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2023 ~ М-1197/2023 от 29.06.2023

Дело № 2 - 1753/2023                                    

(УИД 74RS0037-01-2023-001421-9137)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                    Барчуковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания                Ермолаевой Н.Д.,

с участием:

представителя истца                         Григорьевой О.С.,

ответчика                                 Гудень Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Желтышевой М.М. к Гудень Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Желтышева М.М. обратилась в суд с иском к Гудень Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 68 800 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2264 рубля.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в <адрес> водитель Гудень Н.П., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № совершил столкновение со стоящим автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Желтышевой М.М., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествия страховым случаем, страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислила ей в возмещение имущественного ущерба выплату в размере 18 000 руб. Однако, согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 800 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб.

Истец Желтышева М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.

Представитель истца Григорьева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик Гудень Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что считает причиненный ущерб завышенным, своей оценки не предоставил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут водитель Гудень Н.П., управляя собственным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности выполнения маневра, совершил столкновение со стоящим автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Желтышевой М.М., в результате чего автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER получил механические повреждения.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданский кодекс РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Гудень Н.П., управляя собственным технически исправным автомобилем, начиная движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Также суд считает, что в действиях водителя Желтышевой М.М. отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку ее автомобиль в момент ДТП был припаркован и не двигался. Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлась Желтышева М.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Гражданско-правовая ответственность Желтышевой М.М., как владельца транспортного средства автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся Гудень Н.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, он же управлял автомобилем.

Гражданско-правовая ответственность Гудень Н.П., как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис ТТТ №.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 86 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 71 200 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчик Гудень Н.П. своей оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не предоставил, указанное экспертное заключение ИП «ФИО» № может быть принято судом для определения величины ущерба, рассчитанного согласно рекомендациям Минюста, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, отчеты составлены в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу Желтышевой М.М. по соглашению, заключенному между сторонами, страховое возмещение в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив тем самым в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу Желтышевой М.М. в недостающей части, то есть, исходя из расчета величины ущерба, рассчитанного по правилами Минюста, за вычетом выплаченного страховой организацией (как и произведено в расчетной части искового заявления), лежит на ответчике Гудень Н.П., в размере 68 800 руб. (86 800 рублей – 18 000 рублей).

Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.

Тем самым, с ответчика Гудень Н.П. в пользу истца Желтышевой М.М. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, денежная сумма в размере 68 800 рублей.

Также взысканию с ответчика Гудень Н.П. в пользу истца Желтышевой М.М. подлежат подтвержденные расходы последней по оплате оценки поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для извещения ответчика и определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, в размере 5 000 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, ею были понесены расходы по оплате юр. услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Гудень Н.П. в пользу истца Желтышевой М.М., учитывая мнение ответчика, не возражавшего против возмещения расходов в заявленном размере, что, по мнению суда, находится в разумных пределах, и соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Гудень Н.П. в пользу истца Желтышевой М.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 264 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Желтышевой М.М. удовлетворить.

Взыскать с Гудень Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, <данные изъяты>) в пользу Желтышевой М.М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 68 800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы за подготовку экспертного заключения 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления 3000 (три тысячи) рублей, госпошлину в сумме 2 264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий:    подпись              Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Копия верна.

Судья:                                Ю.В. Барчукова

Секретарь:                                Н.Д. Ермолаева