Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-353/2020 ~ М-118/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-353/2020

24RS0054-01-2020-000147-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года        г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием истцов: Кошевого О.А. и Рябининой Т.А. и их представителя Кралева П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кошевого О.А. и Рябининой Т.А. к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кошевой О.А. и Рябинина Т.А. обратились в суд с иском к АО «МетЛайф» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2012 года между Кошевым А.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен Договор потребительского кредитования № 134682127. Способ кредитования- кредитная карта, с лимитом кредитования 20000 рублей. Срок кредитования определен в 36 месяцев.

Поскольку кредитование осуществлялось через кредитную карту, то срок кредитования продлевался с оплатой комиссий, предусмотренных Условиями кредитного договора, в том числе ежемесячной оплатой комиссии за личное страхование Кошевого А.А. в размере 0,40 % от суммы лимита кредитования.

Таким образом, ежемесячный платеж от лимита кредитования 20000 рублей составлял 80 рублей. Поскольку, плата за страхование входила в сумму основного долга, то в выписке по лицевому счету указывалось «погашение кредита» либо « погашение дополнительного платежа», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Последний платеж, согласно выписке, Кошевой А.А. внес 17.05.2019 в размере 2100 руб., в тот же день 17.05.2019 списана страховая премия в размере 80 рублей.

Таким образом, действие Договора кредитования, а также Договора страхования продолжается до настоящего времени.

30 мая 2019 года Кошевой А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками имущества Кошевого А.А. являются в равных долях: Рябинина Т.А. и Кошевой О.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом г. Ужуру.

Наследники- истцы обратились к страховщику АО «МетЛайф» с уведомлением о смерти и производстве страхового возмещения, поскольку, по их мнению имел место страховой случай.

Страховщик АО «МетЛайф» ответил отказом в удовлетворении требований истцов, сославшись на условие Договора страхования, что Кошевой А.А. был застрахован на случай смерти от несчастного случая (ответ Страховщика от 01.10.2019 исх. № С-2019-10086, дело 081076). В ответе Страховщик сослался на раздел «Определение» в Договоре № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 г.

Доводы ответчика считают необоснованными, ответчик при данных обстоятельствах злоупотребил правом.

Кошевой А.А. при заключении кредитного Договора заключил договор личного страхования через подписание 25.07.2012 заявления на включение в Программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

Согласно Преамбуле заявления на страхование Кошевой А.А. является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») и ЗАО «Алико (с 2014 года- ЗАО «МетЛайф»). Согласно текста договора личного страхования Кошевой А.А. был застрахован по следующим рискам: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия договора страхования в отношении Застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование смертельно- опасного заболевания застрахованного лица, произошедшая в период действия договора страхования.

Таким образом, из условий договора страхования следует, что Кошевой А.А. был застрахован по страховому случаю- смерть от несчастного случая или болезни, наступившая в период действия договора страхования.

По условиям договора личного страхования Выгодоприобретателем являются: ПАО «Совкомбанк» в размере фактической задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт; в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженностью заемщика по кредитному договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт- заемщик, в случае смерти- наследники.

В оспариваемом договоре отсутствует отметка, что застрахованному лицу вручались Правила страхования, в частности, Договор коллективного страхования № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011, на который в своем ответе ссылается Страховщик.

Из толкований пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора страхования имеют преимущественное право по сравнению с Правилами страхования. Следовательно, истец обоснованно ссылается на Условия договора страхования, при этом истец исходит из положений, что застрахованное лицо является слабой стороной договора страхования.

Из толкований положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора страхования не должны ухудшать положение застрахованного, предусмотренного положениями статей 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования Условий договора личного страхования следует, что размер страхового возмещения в случае наступления страхового случая равен остатку фактической задолженности.

В договоре личного страхования от 25.07.2012, подписанного Кошевым А.А., отсутствуют сведения по какой Программе страхования был застрахован Кошевой А.А.. Кошевому А.А. на момент заключения договора личного страхования 25.07.2012 было полных 61 год. Следовательно, Кошевой А.А мог быть застрахован по одной из Программ № 2 или № 4 Раздела № 2, в которых под пунктами 2.4 «а» и 2.5 «а» указан страховой случай: «смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни. Таким образом, Кошевой А.А. был застрахован и, в соответствии с Правилами страхования имеет место страховой случай.

Из изучения медицинской карты амбулаторного больного следует, что он зарегистрирован как больной в апреле 2017 года. Из медицинских документов, имеющихся в медицинской карте, следует, что при обследовании, лечении, клинический диагноз Кошевому А.А. был установлен 31.01.2019 в Красноярском онкологическом Центре. Таким образом, заболевания, которые явились причиной смерти, были обнаружены в период действия Договора страхования. Из медицинского свидетельства о смерти от 31.05.2019 следует, что имело место онкологическое заболевание- раковая интоксикация, рак правового легкого, что и явилось причиной смерти.

Согласно п. 5 заявления- оферты обязательства по кредиту включают основной долг, проценты за кредит, а также штрафные санкции.

Согласно справки ПАО «Совкомбанк» от 15.01.2020, сумма полной задолженности составляет 51551 рубль 87 копеек, в том числе по основному долгу- 33852, 41 руб., проценты по кредиту- 1395,78 руб., штрафы и проценты по просроченной ссуде- 16143,95 руб., плата за включение в Программу страховой защиты- 160 руб.. Следовательно, размер страхового возмещения составляет 51551,87 руб..

Поскольку ответчик отказал в возмещении ответом от 19.10.2019, а истцы вступили в наследство 03.12.2019 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, требования о выплате подлежит заявлять с 03.12.2019 г.

Так как личное страхование связано с договором потребительского кредита, то из этого следует, что вопросы по договору страхования, не урегулированные нормами главы 48 ГК РФ, подлежат регулированию нормами Закона «О защите прав потребителей». Ответчик своим отказом нарушил права наследников по договору потребительского кредитования, лишив их права на страховое возмещение.

Расчет неустойки производится с даты, следующей за днем вступления в наследство, то есть с 04.12.2019 по 05.02.2020: 51551,87 руб. х 3 % х 62 дня = 95886,72 руб.. С учетом требований Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать 51551,87 руб..

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», при установлении факта нарушения прав потребителей, компенсация морального вреда предполагается. Сторона истцов оценивает компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Сторона истца в лице Кошевого О.А. понесла расходы на оказание юридических услуг за представительство в суде в размере 14000 рублей.

На основании изложенного, истцы просят: признать смерть Кошевого А.А. страховым случаем; взыскать с АО «МетЛайф» в пользу истцов поровну сумму страхового возмещения в размере 51551,87 руб.; взыскать в пользу истцов с ответчика неустойку в размере 51441,87 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу истца Кошевого О.А. расходы на оказание юридических услуг и представительство в размере 14000 рублей.

В судебном заседании истец Кошевой О.А. настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Истец Рябинина Т.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель истцов Кралев П.Г. настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, подтверждает обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил следующее. Ответчик указывает на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по страховому возмещению и считает, что необходимо было обратиться к финансовому уполномоченному со ссылкой на Закон № 123 от 04 июня 2018 года. Однако, согласно пункта 8 статьи 32 № ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года физические лица-страхователи по договорам, заключенным до вступления в законную силу названного закона вправе обращаться к финансовому уполномоченному. То есть это не обязанность, а право, которым можно воспользоваться при желании.

Поскольку в судебном порядке разрешается спор, то применяются положения статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действие федерального закона во времени. То есть смысл данной статьи в том, что нужно применять данное положение только тогда, когда закон вступит в силу, и соответственно здесь появятся те споры и те договора, которые заключили в этот период.

Кошевой А.А. был застрахован по программе № 4, то есть это лица в возрасте от 20 до 70 лет, которые попадают под программу страхования, то есть пенсионеры, студенты и т.д. Кошевому А.А. на момент заключения договора было полных 61 год, то есть он уже являлся пенсионером. Согласно п.2.5 подпункт «а» страховым случаем по программе № 4 является смерть застрахованного лица за прошедший период страхования в отношении застрахованного лица, наступивший в результате несчастного случая либо болезни. Как следует из искового заявления смерть Кошевого А.А. наступила в результате онкологического заболевания, то есть болезни. То есть смерть наступила в период действия кредитного соглашения, соответственно и договора страхования, поскольку страхование длилось на весь период данного договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, при этом взыскать в пользу истцов сумму страхового возмещения, неустойку и моральный вред в равных долях.

Представитель ответчика АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От представителя общества Искаковой К.Т. в суд поступили возражения относительно заявленных требований, в которых указано следующее. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не основаны на нормах закона и положениях договора, доводы и доказательства, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, а иск- не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Из искового заявления истца усматривается, что оно было подано после 28.11.2019 года, сумма исковых требований не превышает 500000 рублей, а значит истец обязательно должен был соблюсти досудебный порядок. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение истца к финансовому уполномоченному. Таким образом, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Произошедшее с Кошевым А.А. событие не является страховым случаем. Выражая свое согласие на включение в программу страхования, Кошевой А.А. подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования № 4. В связи с тем, что Кошевой А.А. был застрахован от наступления риска «смерть в результате несчастного случая», а причиной его смерти стало заболевание, АО «МетЛайф» не может признать наступившее событие страховым случаем, удовлетворить заявление на страховую выплату по риску «смерть» и осуществить выплату.

Кошевой А.А. добровольно подписал заявление, ознакомился с его условиями, что подтверждается его подписью на каждой странице. Возможность заключения кредитного договора для застрахованного не была поставлена в зависимость от приобретения услуги страхования, право на отказ от нее банком не ограничивалось.

Вопреки требованиям статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что он отказывается от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условия банка, без учета мнения заемщика.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, следует, что действия банка по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими прав и законных интересов заемщика, заключение договора страхования не противоречит нормам главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца необоснованно, в связи с тем, что нарушений прав истца и требований законодательства со стороны АО «МетЛайф» не допущено.

На основании изложенного просит: исковое заявление оставить без рассмотрения; в удовлетворении заявленных требований отказать; рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ПАО «Совкомбанк» Вильмовой Н.Г. в суд поступил отзыв относительно заявленных требований, в котором указано следующее. 25.07.2012 между ПАО «Совкомбанк» и Кошевым А.А. был заключен кредитный договор № 134682127 на сумму кредита 20000 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,00 % годовых. В рамках указанного кредитного договора истец являлся застрахованным лицом, что подтверждается заявлением на включение в Программу добровольного страхования от 25.07.2012.

Истец обращался в ПАО «Совкомбанк» в рамках взаимодействия со страховой компанией, предусмотренного условиями кредитного договора, с заявлением о наступлении страхового случая ПАО «Совкомбанк» для передачи в страховую компанию ЗАО «АЛИКО» сейчас АО «МетЛайф» (переименовано в феврале 2014 г.). Страховая компания, рассмотрев заявление истца, отказала в страховой выплате.

Согласно ст. 2 п. 2.7 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работа от 10 июля 2011 года страховыми случаями, включенными в программу страхования № 5, являются: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая. В представленной справке о смерти от 31 мая 2019 года указано, что причиной смерти Кошевого А.А. стало заболевание. Таким образом, данное событие не может быть признано страховым случаем. Поэтому требования о выплате страхового возмещения истцам по кредитному договору не являются обоснованным и не относятся к тем случаям, по которым Кошевой А.А. был застрахован.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 июля 2012 года между ПАО «Совкомбанк» и Кошевым А.А. был заключен договор о потребительском кредитовании № 134682127 с выдачей кредитной карты, процентная ставка по кредиту 29,00 % годовых.

В рамках указанного кредитного договора Кошевой А.А. являлся застрахованным лицом в АО «МетЛайф» (ранее ЗАО «Алико»), что подтверждается заявлением о включении в Программу добровольного страхования от 25.07.2012 и выпиской по счету.

30 мая 2019 года Кошевой А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

По сообщению нотариуса Ужурского нотариального округа Бровкиной Н.В., в наследство после смерти Кошевого А.А. вступили: Кошевой О.А. и Рябинина Т.А..

В страховой выплате истцам было отказано страховой организацией АО «МетЛайф» по причине отсутствия страхового случая, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который вступил в силу 3 сентября 2018 года.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 28 ноября 2019 года (часть 6 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в суд 06.02.2020 года, то есть после вступления в силу положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному, заявленная истцами ко взысканию сумма с ответчика не превышает 500000 рублей.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковое заявление истцов подлежит оставлению без рассмотрения.

По мнению стороны истца, на их требования не распространяется досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, введенный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку договор страхования заключен до вступления в силу указанного закона.

Однако, суд считает, что данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, распространяя действие названных норм материального права на процессуальные отношения сторон в судебном споре, сторона истцов не учитывает требования части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей правило действия процессуального закона во времени, согласно которому гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума надзорной инстанции) постановлений других органов.

Действие норм материального права, регламентирующих содержание и условия договора страхования, подчиняется требованиям статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности определение страхового возмещения, характера страхового риска, размере страховой суммы, страховой премии, срока действия договора и др.

Однако, действие процессуальных норм во времени, направленных на реализацию в судебном порядке норм материальных, подчинено требованиям части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Предмет регулирования Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в частности, охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из статьи 1 данного закона.

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 1, части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами споров, связанных с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в части процессуальных норм, действующих во время разрешения спора.

Положения пункта 8 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлено на подтверждение права обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших, в том числе из договоров страхования, заключенных до вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно предоставляет дополнительную гарантию защиты прав таких потребителей, а не содержит исключение из правила применения процессуального законодательства.

По общему принципу каждому субъективному праву корреспондирует юридическая обязанность. Указанная норма и является составляющей такого относительного правоотношения, в котором в качестве обязанного выступает финансовый уполномоченный, другими словами: праву на обращение потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному по договорам, заключенным до введения в действие института финансового уполномоченного, соответствует юридическая обязанность такого субъекта рассмотреть обращение потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковое заявление Кошевого О.А. и Рябининой Т.А. к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцами установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кошевого О.А. и Рябининой Т.А. к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Председательствующий       О.В. Сазонова