Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 от 09.01.2023

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Саркисян В.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника <адрес> межрайонного прокурора Крехова А.С.,

подсудимого Г.В.В.

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета <адрес> краевой коллегии адвокатов Зыбаревой Н.М., предоставившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Буденновского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>,
<адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по
п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к назначению в виде 300 часов обязательных работ, наказание не отбывалось,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 228 УК РФ,

установил:

Г.В.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь в 6 метрах от домовладения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство, а именно поднял с земли найденный полимерный сверток (закладку) с порошкообразным веществом, заведомо зная, что в нем находится наркотическое средство, которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления, до того времени когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в 11 метрах от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при виде сотрудников полиции, с целью скрыть следы преступления, выбросил на землю сверток с находящимися в нем наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 37 минут по 12 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят указанный сверток с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством, масса которого согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1,520 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Г.В.В. в присутствии защитника Зыбаревой Н.М. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершенном преступлении. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Зыбарева Н.М. суду пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства ее подзащитный заявил добровольно, после проведенной с нею консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник <адрес> межрайонного прокурора Крехов А.С. не возражал относительно удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Г.В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, кроме того, преступление которое инкриминируется Г.В.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Действия подсудимого Г.В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому Г.В.В. вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым Г.В.В. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Г.В.В. имеет постоянное место жительства на территории <адрес> края, по месту жительства начальником территориального отдела <адрес> края характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», по сообщению Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, военную службу в ВС РФ не проходил.ДД.ММ.ГГГГ ВК <адрес> признан «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 20-б, гр. 1 (умственная отсталость) на основании Положения о ВВЭ № от 2003 года.

При этом согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения инкриминируемого ему деяния Г.В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может учувствовать в судебно-следственных действий. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных за наркоманию у Г.В.В. не выявлено, в медико-социальной реабилитации у нарколога не нуждается.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного следования и в судебном заседании, суд находит Г.В.В. – вменяемым.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Г.В.В. от наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.В.В., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования Г.В.В. подробно сообщил об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в том числе на месте совершения преступления, при этом сообщил информацию, которая не была известна органам дознания, что позволило правильно квалифицировать совершенное им преступление; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершенном преступлении.

В соответствие с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость Г.В.В. по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не образует рецидив преступлений.

Таким образом обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Г.В.В.., в судебном разбирательстве не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Г.В.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Г.В.В. преступление относится к небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения его категории.

Учитывая изложенное, суд считает, что Г.В.В. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, при которых совершено преступление, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Г.В.В., на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Г.В.В. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Размер назначаемого Г.В.В. наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то есть не самое строгое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Избранная в отношении Г.В.В. мера пересечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то подсудимый Г.В.В. на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что: фрагмент полимерной липкой ленты синего цвета, пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с наркотическим веществом мефедрон, упакованный в бумажный конверт, два бумажных конверта с тампонами со смывами Г.В.В.., один бумажный конверт с контрольным ватным тампоном, хранящиевся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<адрес>» надлежит уничтожить; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, приобщенный к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и направленный в СО ОМВД России «<адрес>» оставить там же до принятия по выделенному материалу решения уполномоченным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Г.В.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <адрес> городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, назначить Г.В.В. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<адрес>

фрагмент полимерной липкой ленты синего цвета, пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с наркотическим веществом мефедрон, упакованный в бумажный конверт, два бумажных конверта с тампонами со смывами Г.В.В. один бумажный конверт с контрольным ватным тампоном – уничтожить;

мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, приобщенный к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и направленный в СО ОМВД России «<адрес>» для принятия процессуального решения в отношении неустановленного лица, оставить там же до принятия уполномоченным лицом по выделенному материалу окончательного процессуального решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Буденновский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Беловицкий