Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2020 ~ М-2400/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-2793/2020

39RS0004-01-2020-003220-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при помощнике Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Шефер Светлане Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Шефер С.Ф., указав, что 27.01.2014 между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком заключён кредитный договор №1445978-ДО-СПБ-14 путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 27.01.2014, которое было акцептовано банком фактическим предоставлением кредита.

    19 августа 2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права (требования) по данному кредитному договору, заключив с истцом договор об уступке прав (требований) № от 19.08.2016.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность перед взыскателем составила <данные изъяты> руб., в т.ч. сумма задолженности по основному долгу -<данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами <данные изъяты> руб., сумма задолженности по штрафным санкциям-<данные изъяты> руб.

    Просит взыскать часть задолженности по основному долгу по кредитному договору №1445978-ДО-СПБ-14 за период с 28.03.2016 по 27.10.2016 г. в сумме 93 916,16 руб. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3017,48 руб.

Представитель истца – НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шефер С.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще по месту регистрации.

Представитель ответчика по доверенности Пономарев В.В. исковые требования не признал, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец требует взыскания задолженности за период 2016 года. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-335/2019 мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что Шефер С.Ф. 27.01.2014 обратилась с заявлением в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на предоставление кредита и открытие текущего счёта №1445978-ДО-СПБ-14 в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> мес., ежемесячный платёж установлен в сумме <данные изъяты> руб.

    Шефер С.Ф. подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в т.ч. о полной стоимости кредита и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора. (п.13 заявления)

С анкетой на заявление на предоставление кредита и открытие текущего счёта №1445978-ДО-СПБ-14, графиком платежей и уведомлением о полной стоимости кредита ответчик ознакомлена, о чём свидетельствуют её подписи на документах.

На основании Устава, утвержденного протоколом № общего собрания акционеров от 08.09.2014, полное фирменное наименование банка Публичное акционерное общество «Ханты- Мансийский банк Открытие», местонахождение:119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.11, стр.13.

Из выписки по лицевому счёту № за период с 27.01.2014 по 26.08.2016 следует, что банк исполнил свои обязательства, зачислив 27.01.2014 на указанный счёт заёмные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Между ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» (цедент) и истцом НАО «ПКБ» (цессионарий) 19 августа 2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам - должникам по кредитным договорам, заключённым между цедентом и заемщиками или права требования по которым уступлены цеденту, с учётом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в т.ч. право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии).

    В соответствии с п.2.1 договора уступки прав требований, цена каждого уступаемого права требования указана в Реестре Заёмщиков (Приложение №1).

Так, из выписки приложения №1 к договору уступки прав (требований) следует, что кредитный договор №1445978-ДО-СПБ-14 от 27.01.2014, заключен с Шефер С.Ф., передан цессионарию НАО «ПКБ», общая сумма задолженности <данные изъяты> руб.

Из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 382, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ определено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат. Договор цессии ответчиком не оспорен.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что НАО «ПКБ» является надлежащим истцом в силу договора цессии от 19 августа 2016.

На основании договора № от 07.04.2011, заключенного между ОАО «ПКБ»(заказчик) и ООО «ФИО2» (исполнитель), по осуществлению предпочтовой подготовке информационных печатных материалов заказчика и передаче готовых отправлений оператору почтовой связи для дальнейшей пересылки адресатам, исполнитель направил ответчику уведомление о новом кредиторе от 03.10.2016    

Ответчик Шефер С.Ф. уведомлена о произошедшей уступке прав, кроме того, в уведомлении содержатся сведения о размере задолженности в сумме 887 570,29 руб., которую ФИО1 предложено погасить по указанным в уведомлении реквизитам.

Согласно реестру отправлений ООО «ФИО2» указанное уведомление направлено Шефер С.Ф. по адресу <адрес>.

    Как следует из представленного истцом расчета на дату уступки 16.06.2016, размер задолженности ответчика составил <данные изъяты> руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу- <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> руб., штрафы в сумме <данные изъяты> руб.

    Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам- <данные изъяты> руб., по штрафным санкциям- <данные изъяты> руб., и просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 28.03.2016 по 27.10.2016 в размере 93 916,16 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, соответствует заключенному договору и переданному объему прав по договору уступки прав требований (цессии). По существу расчёты истца ответчиком не оспорены, собственный расчет задолженности им не предоставлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, НАО «ПКБ» обратилось 10.03.2019 к мировому судье Озерского судебного участка Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шефер С.Ф. задолженности по кредитному договору в сумме 20 000 руб. за период с 29.09.2014 по 19.08.2016 г.г., направив документы по почте.

21 марта 2019 мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шефер С.Ф. в пользу НАО «ПКБ» вышеуказанной задолженности, который впоследствии отменен определением от 23.03.2020 в связи с поступлением возражений от должника.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 31.08.2020, путем направления почтовой корреспонденции в адрес суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, указанным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора, суд считает, что исковая давность подлежит применению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, несмотря на отсутствие согласованного между сторонами графика платежей.

Как следует из материалов дела, последний платеж от ответчика в счет погашения кредита поступил 27.08.2014 в размере <данные изъяты> руб., после чего платежи не поступали. Согласно договору, датой платежа является 27-е число каждого месяца. Следовательно, с 27.09.2014 года истцу стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору и с этого времени началось течение срока давности отдельно по каждому платежу.

Истец просит взыскать задолженность за период с 28.03.2016 по 27.10.2016, который за исключением периода с 27.08.2016 по 27.10.2016, включён в заявление о вынесении судебного приказа.

Пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного истец обратился к мировому судье Озерского судебного участка Калининградской область через почтовое отделение связи 10.03.2019, о чем свидетельствует штемпель на конверте в материалах дела №2-335/2019. С этого момента срок исковой давности, начавшийся 28.03.2016, прервался. Судебный приказ отменен 23.03.2020. Исковое заявление направлено в суд 31.08.2020 по почте.

Учитывая, что исковое заявление подано в течение полугода, со дня отмены судебного приказа 23.03.2020 и, принимая во внимание положения об удлинении неистекшей части исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности распространяется на период, предшествующий 10.03.2019. Следовательно, срок исковой давности по платежам за период с 28.03.2016 по 27.10.2016 не истек.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в отношении основного долга за период с 28.03.2016 по 27.10.2016 принимаются судом во внимание. Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что обязательства по кредиту не исполняются его доверителем с 2015 года, иного расчёта задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с Шефер С.Ф. в пользу истца НАО «ПКБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 93 916,16 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от 18.08.2020, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3017,38 руб. из расчёта: <данные изъяты> руб.( п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ)

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3017,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Шеффер Светланы Федоровны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № 1445978-ДО -СПБ-14 за период с 28.03.2016 по 27.10. 2016 в сумме 93916,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3017,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020.

Судья                Бондарев В.В.