Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2023 от 19.01.2023

УИД № 03RS0001-01-2023-000163-79

дело № 1-49/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                  14 февраля 2023 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Демского района г.Уфы Васильева С.Н.,

подсудимого Мингазова М.Р., защитника – адвоката Хасанова Р.К. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мингазова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>72, образование: средне-специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего: ООО <данные изъяты> монтажником, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мингазов М.Р. около 15.00 часов 30.10.2022, используя свой мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy A12», заказал через мобильное приложение Telegram сети Интернет для личного потребления у неустановленного лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) наркотическое средство, произведя его оплату по номеру счета банковской карты неустановленного лица через «QIWI-кошелек». Затем, Мингазов М.Р., используя находящуюся в своем сотовом телефоне фотографию с адресом закладки наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов проследовал по указанному адресу: СНТ «Надежда» <адрес>, участок №, где проследовал в лесной массив и на участке местности (координаты: 54.681786, 55.790621) подобрал полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, обернутый в изоленту синего цвета, содержащим в своем составе <данные изъяты>), производное наркотического средства <данные изъяты> массой 1,010 г., и убрал его в левый наружный нижний карман куртки, где хранил для личного потребления без цели сбыта до задержания его сотрудниками полиции - до 17.50 часов ДД.ММ.ГГГГ возле участка № СНТ «Надежда» <адрес>.

30.10.2022 в ходе личного досмотра Мингазова М.Р. у него из левого наружного нижнего кармана куртки был изъят один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, обернутый в изоленту синего цвета, содержащим в своем составе <данные изъяты>, производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,010 г.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство <данные изъяты> независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанными с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» <данные изъяты> (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» от ДД.ММ.ГГГГ № размер наркотического средства N-<данные изъяты> и его производных, массой 1,010 г., является крупным размером.

Подсудимый Мингазов М.Р. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, изложенные в обвинительном заключении. Пояснил, что наркотическое средство приобрел через свой телефон по сети Интернет для личного потребления.

Кроме признания вины подсудимым в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектор Полка ППСП УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов совместно с полицейскими ФИО5 и Свидетель №3 в ходе патрулирования местности в лесном массиве вблизи СНТ «Надежда» по <адрес> был замечен мужчина, который при их виде заметно занервничал. Они подошли к нему, мужчина представился ФИО1, пояснив, что при себе имеет наркотическое средство, которое находится в пачке сигарет в кармане куртки. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых мужского пола у ФИО1 из левого наружного нижнего кармана куртки изъяли полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом белого цвета, завернутый в изоленту синего цвета, находящийся в пачке сигарет; из правого нижнего кармана куртки изъяли сотовый телефон, марки «Samsung Galaxy A12»; из левого нижнего кармана куртки изъяли сотовый телефон, марки «Samsung Galaxy A31». Все изъятое было упаковано, все присутствующие расписались. ФИО6 пояснил, что изъятое наркотическое средство хранил для личного потребления без цели сбыта. Также произвели смывы с ладоней и пальцев обеих рук ФИО1 Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось (л.д.92-94).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (полицейские Полка ППСП УМВД России по <адрес>) следуют показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.96-97, 100-102).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО1, у которого обнаружили и изъяли: - из левого наружного нижнего кармана куртки - полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом белого цвета, завернутый в изоленту синего цвета, находящийся в пачке сигарет; - из правого нижнего наружного кармана куртки - сотовый телефон, марки «Samsung Galaxy A12»; - из левого нижнего кармана куртки - сотовый телефон, марки «Samsung Galaxy A31». Также присутствовал еще один понятой. Все изъятое было упаковано, все расписались. ФИО6 пояснил, что изъятое наркотическое средство он хранил для личного потребления без цели сбыта. Также произвели смывы с ладоней и пальцев обеих рук ФИО1 Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось (л.д.104-106)

Вина ФИО1 в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия.

Так, актом досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него обнаружено и изъято: - из левого наружного нижнего кармана куртки - полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом белого цвета, завернутый в изоленту синего цвета, находящийся в пачке сигарет; - из правого наружного нижнего кармана куртки - сотовый телефон, марки «Samsung Galaxy A12»; - из левого нижнего кармана куртки - сотовый телефон, марки «Samsung Galaxy A31» (л.д.6-11).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество, массой 1,010 г., содержит в своем составе ?-<данные изъяты> (PVP), производное наркотического средства N-<данные изъяты> (л.д.20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,990 г., содержит в своем составе ?-<данные изъяты> (PVP), производное наркотического средства N-<данные изъяты> (л.д.27-30).

Протоколами осмотра предметов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: ватные тампоны со смывами с ладоней и пальцев рук Мингазова М.Р.; наркотическое средство; сотовый телефон, марки «Samsung Galaxy A12». Указанное признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.85-87, 88, 107-116, 117).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Мингазов М.Р., свободно ориентируясь на местности, указал место в лесном массиве (координаты: 54.681786, 55.790621), недалеко от участка № СНТ «Надежда» <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ подобрал сверток с наркотическим средством, который хранил при себе для личного потребления до задержания сотрудниками полиции (л.д.133-137).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания свидетелей, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Мингазова М.Р. в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Мингазова М.Р. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2736 от 21.11.2022 Мингазов М.Р. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от психостимуляторов первой стадии, которые не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании (л.д.57-59).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мингазову М.Р., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении отца, имеющего тяжелое заболевание, и брата, являющегося инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая важное воспитательное значение условного осуждения, суд приходит к выводу о возможности исправления Мингазова М.Р. без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мингазовым М.Р. преступления, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения Мингазова М.Р. от ответственности по примечанию 1 к ст.228 УК РФ, как о том ходатайствовала сторона защиты, не имеется в силу следующего. Нельзя признать обоснованными доводы защиты о добровольной выдаче Мингазовым М.Р. наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств сотрудникам полиции при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Мингазов М.Р. же такой возможности не имел, поскольку наркотическое средство было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра после предложения выдать предметы и средства, запрещенные к гражданскому обороту.

Таким образом, выдача наркотического средства при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Оснований для возложения на Мингазова М.Р. обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании, суд не усматривает, поскольку в материалы уголовного дела не представлено каких-либо доказательств того, что Мингазов М.Р. является лицом, признанным больным наркоманией, и отсутствие у него медицинских противопоказаний к лечению. Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п.3.2 ст.196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания (п.35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Как видно из материалов уголовного дела, основанием для назначения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы послужило возникшее у следователя сомнение во вменяемости ФИО1, при этом в постановлении о назначении экспертизы, из шести поставленных перед экспертом вопросов, только один касался вопроса о наличии или отсутствии у ФИО1 наркотической зависимости. При этом вопрос о наличии или отсутствии медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания, поставлен не был, в связи с чем, заключение эксперта не содержит выводов о наличии или отсутствии указанных противопоказаний.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, согласно которой наркотическое средство, смывы, срез ткани, сотовый телефон подлежат уничтожению (п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мингазова Мансура Раисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать Мингазова М.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Контроль за его поведением возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными.

Меру пресечения Мингазову М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- смывы, наркотическое средство, сотовый телефон, марки «Samsung Galaxy A12», хранящиеся в камере хранения ОП № 11 УМВД России по г.Уфе, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- сотовый телефон, марки «Samsung A31», хранящийся в камере хранения ОП № 11 УМВД России по г.Уфе, вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его постановления через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий     Г.С.Верещак