Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 16.02.2023

УИД: 66MS0135-01-2020-001637-04

Дело № 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов                                        10 марта 2023 года

    Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Ю.Г.,

рассмотрев частную жалобу представителя Султанова В.С. – Шикаева В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области Амиева К.Ю. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказао взыскании с Султанова ФИО7 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

22.11.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области Амиевым К.Ю. вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с СултановаВ.С. в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С указанным определением не согласился представитель Султанова В.С. – Шикаев В.В.,в частной жалобе на указанное определение мирового судьи указал, что копию судебного приказа после вынесения должник не получал, 15.11.2022 копию судебного приказа получил представитель должника. Кроме того по месту регистрации Султанов В.С. не проживает. Просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя Султанова В.С. – Шикаева В.В. рассмотрена судом без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу статьи 129Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что 22.05.2020мировым судьей судебного участка № 3 Камышловского судебного района выдан судебный приказ № 2-1473/2020 по заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России о взыскании с Султанова В.С. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 48848 руб. 01 коп., а также государственной пошлины в доход бюджета в размере 832 руб. 72 коп.

Копия судебного приказа была направлена должнику СултановуВ.С. почтовой корреспонденцией по адресу места жительства: <адрес>, однако, почтовая корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении.

26.10.2022мировому судье поступили возражения представителя должника Шикаева В.В. относительно исполнения судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Из обстоятельств дела видно, что копия судебного приказа, с которым должник выражает несогласие, направлена должнику почтовой корреспонденцией по адресу места жительства, почтовый конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. Возражения должника поданы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что сведений о том, что должник по адресу регистрации не проживает либо зарегистрирован по иному месту жительства, в материалах дела не имеется. В возражениях и частной жалобе также отсутствуют указанные сведения.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы мирового судьи, соответственно оснований для изменения определения мирового судьи не имеется.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы представителя должника Шикаева В.В. о не получении копии судебного приказа в установленный срок, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Доказательствам, предоставленным сторонами по делу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены определения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области Амиева К.Ю. от 22.11.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Султанова Вячеслава Салаватовича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Шикаева В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                               Ю.Г. Николаев