Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2684/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-2684/22

78RS0006-01-2021-005087-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорынина Максима Сергеевича к Садикоеву Геннадию Руслановичу, Имомкулову Сафтару Исандаровичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скорынин М.С. обратился в суд с иском к Садикоеву Г.Р., Имомкулову С.И., указывая на то, что 19.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла Хонда г.р.з. <№> и автомобиля Киа г.р.з. <№>, принадлежащего Имомкулову С.И. и под управлением Садикоева Г.Р. В результате ДТП 19.11.2020г. мотоцикл Хонда г.р.з. <№> получил механические повреждения. При обращении в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО было установлено, что предъявленный Садикоевым Г.Р. полис ОСАГО является недействительным. Вина участников ДТП 19.11.2020г. установлена не была. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 1818277 от 26.02.2021г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда г.р.з. <№> в результате ДТП 19.11.2020г. без учёта износа составляет 256140,49 руб., с учётом износа – 150400 руб. Полагая, что виновником ДТП 19.11.2020г. является Садикоев Г.Р., Скорынин М.С. просил взыскать с солидарно с Садикоева Г.Р., Имомкулова С.И. в счёт возмещение ущерба 150400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4208 руб.

Скорынин М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Садикоев Г.Р., Имомкулов С.И. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, возражений по иску не представили, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков с учётом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля мотоцикла Хонда г.р.з. <№>.

19.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда г.р.з. <№> под управлением истца и автомобиля Киа г.р.з. <№>, принадлежащего Имомкулову С.И. и под управлением Садикоева Г.Р.

Вина какого-либо из участников ДТП 19.11.2020г. установлена не была.

По ходатайству истца определением от 23.05.2022г. по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 524-АТЭ от 07.09.2022г., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Киа г.р.з. <№> Имомкулов С.И. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4, ч. 1 п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, водитель мотоцикла Хонда г.р.з. <№> Скорынин М.С. должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Киа г.р.з. <№> усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.4, ч. 1 п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии или не соответствии действий водителя мотоцикла Хонда г.р.з. <№> требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. С технической точки зрения, водитель автомобиля Киа г.р.з. <№> имел объективную возможность соблюдать скоростной режим и не создавать опасность для движения, а следовательно, и не создавать дорожно-транспортную ситуацию для возникновения рассматриваемого ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 8.1, 8.4, ч. 1 п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ. Ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя мотоцикла Хонда г.р.з. <№> технической возможности избежать рассматриваемой ДТП путем торможения своего ТС не представляется возможным. С технической точки зрения, версия рассматриваемого ДТП в изложении водителя мотоцикла Хонда г.р.з. <№> в части маневрирования (перестроения) водителя Киа г.р.з. <№> из третьего в крайний левый ряд наиболее состоятельна. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Киа г.р.з. <№> требованиям п.п. 8.1, 8.4, ч. 1 п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Суд полагает возможным принять заключение экспертов № 524-АТЭ от 07.09.2022г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что виновником ДТП 19.11.2020г. является Имомкулов С.И.

В результате ДТП 19.11.2020г. мотоцикл Хонда г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 1818277 от 26.02.2021г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда г.р.з. <№> в результате ДТП 19.11.2020г. без учёта износа составляет 256140,49 руб., с учётом износа – 150400 руб.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Киа г.р.з. <№> была застрахована, суду не представлено. При обращении в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО было установлено, что предъявленный Садикоевым Г.Р. полис ОСАГО является недействительным.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 18.11.2020г., заключенного между Садикоевым Г.Р. (арендодатель) и Имомкуловым С.И. (арендатор), на момент ДТП 19.11.2020г. автомобиль Киа г.р.з. <№> находился во владении Имомкулова С.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Имомкулов С.И. как виновник ДТП 19.11.2020г. и законный владелец автомобиля Киа г.р.з. <№>, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Садикоева Г.Р. не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с Имомкулова С.И. в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в заявленном размере 150400 руб.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г.).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав – причинение ущерба мотоциклу.

Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суду не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4208 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём оказанных истцу юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Также, пропорционально удовлетворенным требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4208 руб.

В силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с Имомкулова С.И. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной трасолого-автотехнической экспертизы в размере 42000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Имомкулова Сафтара Исандаровича в пользу Скорынина Максима Сергеевича в счёт возмещение ущерба 150400 руб., судебные расходы в размере 24208 руб., а всего 174608 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Скорынина Максима Сергеевича.

Взыскать с Имомкулова Сафтара Исандаровича в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебные расходы в размере 42000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022г.