Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-246/2023 от 20.07.2023

Мировой судья: Ершов Е.Н.                         УИД: 34MS0№...-87

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи ...

при ведении протокола судебного заседания секретарем ...

с участием

истца – представителя ООО «УО г. Волгограда» – ... действующей на основании доверенности,

ответчика ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г. Волгограда» к ... о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика ...

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УО г. Волгоград» к ... о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ООО «УО г. Волгограда» сумму задолженности в размере 19 492 рубля 17 копеек, пени в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 799 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

установила:

ООО «УО г. Волгограда» обратилось к мировому судье с иском к ... о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., .... В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность за период с апреля 2020 г. по июнь 2022 г. в размере 26 193 рубля 93 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также пени в размере 8 424 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 238 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ... обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с нее в пользу истца задолженность в размере 11 369 рублей 31 копейку, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 799 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей. Указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик ... пояснила, что при составлении апелляционной жалобы ею была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, полагает, что у нее перед истцом имеется задолженность по оплате за ЖКХ в размере 8 314 рублей 09 копеек.

Истец - представитель ООО «УО г. Волгограда» - ... действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо – представитель АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п. 1,2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Мировым судьей установлено, что .... является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 8-12).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УО г. Волгограда» (л.д. 13-20).

Ответчик ... обязанность по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в ООО «УО г. Волгограда» не выполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с апреля 2020 г. по июнь 2022 г. в размере 26 193 рубля 93 копейки.

Из материалов дела следует, что определениями мирового судьи судебного участка ... от ... ... отменены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, указанная выше задолженность частично оплачена ответчиком за период с апреля 2020 г. по июнь 2022 г. в размере 6 701 рубль 76 копеек, что подтверждается представленными платежными документами.

Разрешая данный спор, мировой судья, обоснованно исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., получает коммунальные услуги, на ней лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, ответчик не исполняет указанные обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, мировой судья принял расчет истца, посчитав его арифметически верным, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 492 рубля 17 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени, суд пришел к выводу, что ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих правильность начисления истцом задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, ее размер, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о ее отсутствии либо погашении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановленного мировым судьей решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда

определила:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г. Волгограда» к ... о взыскании суммы – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ... - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Судья                подпись                    А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст апелляционного определения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья                подпись                    А.С. Перемышлина