Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3876/2023 (2-12464/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-3876/23                    29 сентября 2023 год

78RS0001-01-2022-004836-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерода Я. В. к Тельзнеру М. Е., Магомедову Г. Г. о взыскании задолженности, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Тельзнера М.Е. задолженности по договору аренды автомобиля от 26.10.2020г. за период с 27.10.20 по 27.05.2022 в размере 665 000 руб., признании недействительным договора купли-продажи транспортное средство Kia Rio, 2019 г/в, VIN №, заключённый между Нерода Я.В. и Магомедовым Г.Г., об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчиков, а в случае невозможности возврата транспортное средство в натуре, взыскать с ответчиков компенсацию в размере 985 526,84 руб. В обоснование иска указала на то, что 26.10.20 передала автомобиль Тельзнеру М.Е. во временное пользование за плату, однако арендатор плату за пользование не вносил, в связи с чем 13.01.2021 истица направила уведомление о расторжении договора аренды, 08.06.22 ей стало известно, что собственником автомобиля является Магомедов Г.Г., тогда как она не отчуждала автомобиль, поручений на продажу автомобиля не давала, автомобиль находится в залоге у банка /л.д. 5/.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Ответчики в суд не явились, извещены судом о дате судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Экспобанк» извещён /л.д. 90/.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики извещались судом по телефону, указанному ими /л.д. 160/, направлена телеграмма по адресу регистрации /л.д. 74/, которая не была получена /л.д. 161,162,165/.

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, однако ответчики не реализовали свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив доводы сторон, оценив имеющиеся доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено: автомобиль марки Kia Rio, 2019 г/в, VIN № (далее – Автомобиль) принадлежал Нероде Я.В. с 27.11.2019г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства, оформленного 29.10.2019г. /л.д. 40,45/.

По договору от 25.11.2019 Автомобиль находится в залоге ООО «Экспобанк» /л.д. 43/.

26.10.20 между Неродой Я.В. (арендодатель) и Тельзнером М.Е. (арендатор) заключён договор аренды Автомобиля, по условиям которого Нерода Я.В. передала Автомобиль на срок с 27.10.20 по 31.12.21г. (п.4.1), за плату 35 000 руб. в месяц, которую ответчик должен был производить в срок до 25 числа месяца (п.3.1-3.3).

Автомобиль сторонами договор оценён для возмещения ущерба в 985 526,84 руб. (п.6.2).

13.01.2021 истица направила Тельзнеру М.Е. телеграмму о расторжении договора аренды /л.д. 42/. 05.03.22г. истица направила Тельзнеру М.Е. претензию, в которой требовала оплатить задолженность в 7 дней /л.д. 29,33,38/.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указывает, что арендатор за время аренды транспортного средства не осуществил платежи с 27.10.20 по 27.05.2022 в сумме 665 000 руб.:19*35 000 руб.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Автомобиль арендодателю не возвращён.

С учётом периода пользования транспортным средством задолженность подлежит взысканию с ответчика Тельзнера М.Е. Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы были им уплачены арендодателю, а потому иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 665 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 11.06.2021, заключённого между Нерода Я.В. м Магомедовым Г.Г., заявления последнего в МРЭО ГИБДД МВД по РД от 12.06.2021 Автомобиль зарегистрирован на Магомедова Г.Г. /л.д.62,63,25/, истец свою подпись от имени продавца оспаривает.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконность такого владения.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, приобретшим имущество возмездно, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов истца определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», согласно выводов которой подпись от имени Нерода Я.В. в договоре купли-продажи транспортное средство от 11.06.2021г., заключённом между Нерода Яной В. и Магомедовым Г. Г. выполнена не Нерода Яной В., а иным лицом /л.д. 140/.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, его выводы основаны на проведенном исследовании, при котором им были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. При проведении судебной экспертизы ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

На основании исследованного в ходе рассмотрения дела заключения эксперта судом установлен факт фальсификации подписи Нероды Я.В. в договоре купли-продажи Автомобиля.

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что довод истца о том, что договор им не подписывался, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ)

П. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Последствия нарушений требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что договор со стороны Нероды Я.В. не был подписан, оснований считать, что указанное имущество выбыло из владения истца по его воле, не имеется. Суд, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие намерений истца на отчуждение указанного движимого имущества.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение принадлежащего ей автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 12.06.2021, принадлежащего на дату совершения оспариваемой сделки на праве собственности истице, подписан от её имени не собственником, а иным лицом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и возврата собственнику имущества, выбывшего из её владения против его воли.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абз. 2 п. 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абз. 2 п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Магомедова Г.Г. добросовестным приобретателем, поскольку он знал о том, что собственником приобретаемого автомобиля является Нерода Я.В., при отсутствии объективных препятствий к установлению подлинного волеизъявления собственника автомобиля, не принял меры, позволяющие получить подтверждение воли собственника на отчуждение транспортного средства, об условиях такого отчуждения, получение собственником или уполномоченным им лицом денежных средств за автомобиль в подтверждение исполнения сделки покупателем.

Доказательства получения денежных средств за спорный автомобиль от покупателя его собственником или представителем собственника в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 205 Гражданского процессуального кодекса РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Стоимость спорного имущества определена договором аренды и не оспорена ответчиками.

Поскольку обязанность по возврату имущества (Автомобиля) лежит на Тельзнере М.Е. в силу договора аренды, который прекратил своё действие, а на Магомедове Г.Г. в силу признания судом договора купли-продажи недействительным, суд полагает, что обязанность по возмещению истице стоимости Автомобиля в случае его утраты лежит на обоих ответчиках. Стоимость автомобиля в размере 985 526,84 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тельзнера М. Е. (паспорт № выдан 17.08.2006г.) в пользу Нерода Я. В. (паспорт №, выдано ТП №54 ОУФМС России по СПб и ЛО в Невском р-не СПб 04.07.2012) задолженность по договору аренды за период с 27.10.20 по 27.05.2022 в размере 665 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Kia Rio, 2019 г/в, VIN №, заключённый 12.06.2021 между Нерода Яной В. и Магомедовым Г. Г..

Истребовать автомобиль марки Kia Rio, 2019 г/в, VIN № стоимостью 985 526,84 руб. из чужого незаконного владения Магомедова Г. Г. в собственность Нерода Я. В..

В случае невозможности истребовать имущество в натуре взыскать с Тельзнера М. Е., Магомедова Г. Г. солидарно в пользу Нерода Я. В. стоимость автомобиля – 985 526,84 руб.

Взыскать с Тельзнера М. Е., Магомедова Г. Г. солидарно в пользу Нерода Я. В. госпошлину – 16 753 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05.12.23