Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2024 от 27.04.2024

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия                       УИД 16RS0№-90     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Ново-Савиновский районный суд <адрес> Республики Татарстан с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак №.

Указанное транспортное средство на момент происшествия было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело потерпевшему оплату ремонта транспортного средства в размере 224013 рублей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 224013 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО8

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него завершена процедура реализации имущества должника и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Выслушав в судебном заседании ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак К893АТ716, под управлением ФИО3, Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Great Wall, государственный регистрационный знак О189АЕ716, под управлением ФИО4 (л.д. 129, 130).

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей, копия постановления вручена водителю в тот же день (л.д. 124).Данное постановление не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Судом установлено, что в результате действий ответчика, транспортные средства были повреждены, а их собственникам причинен материальный вред.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилю марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, ответчиком суду не представлено.

Как установлено, собственник автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на ремонт СТОА. Признав рассматриваемый случай страховым, истец перечислил за ремонт автомобиля ООО «Автоцентр Брокерс» ДД.ММ.ГГГГ 224013 рублей, что подтверждается страховым актом по убытку №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО5 (л.д. 134). При этом риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 137-138).

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Сведения о том, что истец обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ФИО1 не представлено.

При этом процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Поскольку к моменту принятия Арбитражным судом Республики Татарстан определения о завершении реализации имущества гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) истец знал о наличии у него суброгационного требования к ответчику (ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату за ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ), правами кредитора в отношении ответчика обладал и мог обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, однако истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, оснований для удовлетворения требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» у суда не имеется.

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>