Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2023 ~ М-1632/2023 от 07.03.2023

11RS0№__-46     Дело №__

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Е.С.

при секретаре Титовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инта Республики Коми 30 мая 2023 года гражданское дело по иску Т к О, Б взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к О о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __.__.__ в размере 353 104 руб. 32 коп., компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что __.__.__ в 17 ч. 00 мин. О, управляя автомобилем ВАЗ 2106 г/н №__, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в связи с чем, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Datsun On-Do г/н №__, от чего автомобиль Datsun On-Do г/н №__ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 г/н362УА11 под управлением П Постановлением от __.__.__ О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность О на момент ДТП застрахована не была, что следует из справки о ДТП от __.__.__. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Datsun On-Do г/н №__ были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do г/н №__ составляет 353 104 руб. 32 коп. В связи с подачей искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., и уплату государственной пошлины в размере 7081 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ВАЗ 2106 г/н №__ - Б.

Ответчики О и Б о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения» и по причине неявки адресата по извещениям за получением корреспонденции. Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал ОМВД России по ____ по факту ДТП от __.__.__, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ в 17 час. 00 мин. возле ____ в ____ Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106 г/н №__ под управлением О, и автомобиля Datsun On-Do г/н №__ под управлением Г и автомобилем ВАЗ 2107 г/н362УА11 под управлением П

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ 2106 г/н №__ О выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в связи с чем, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Datsun On-Do г/н №__, от чего автомобиль Datsun On-Do г/н №__ под управлением Г совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 г/н362УА11 под управлением П

Постановлением ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ____ К от __.__.__ №__ О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Также постановлением ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ____ К от __.__.__ №__ О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), поскольку он управлял транспортным средством ВАЗ 2106 г/н №__ в отсутствие страхового полиса об ОСАГО.

В административном материале ОМВД России по ____ имеется фототаблица места происшествия, объяснения Г, П, О, схема ДТП, а также приложены карточки учета транспортных средств.

Из письменных материалов дела усматривается причинно-следственная связь между виновными действиями О в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ВАЗ 2106 г/н №__ и автомобиля Datsun On-Do г/н №__, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Из карточки учета транспортного средства, а также выписки из ЕГРЮЛ следует, что владельцем автомобиля ВАЗ 2106 г/н №__ является Б (л.д. 54).

Владельцем автомобиля Datsun On-Do г/н №__ является Т (л.д. 35)

Владельцем автомобиля ВАЗ <....> является П (л.д. 70-72).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от __.__.__ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от __.__.__ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №__ от __.__.__ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от __.__.__ №__ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от __.__.__ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ВАЗ 2106 г/н №__ находился в чьем-то незаконном владении. По информации ГИБДД ОМВД России по ____ на дату совершения ДТП __.__.__ транспортное средство в угоне не числилось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель О управлял автомобилем ВАЗ 2106 г/н №__ с согласия собственника данного автомобиля Б При этом водитель О не был вписан в полис ОСАГО.

Поскольку автомобиль Т был поврежден автомобилем, собственником которого является Б, ущерб должен возмещаться в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности Б, по вине которого причинен вред, независимо от того, кто управлял транспортным средством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на Б, как собственника транспортного средства, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу по вине водителя О

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В результате столкновения автомашине истца были причинены технические повреждения, что подтверждается фотографиями, актом осмотра транспортного средства приложенными к отчету оценщика Исаева И.В. (л.д. 17-34).

Согласно представленному истцом отчету №__ от __.__.__, составленному оценщиком ИП Исаевым И.В., стоимость затрат по восстановительному ремонту автомобиля марки Datsun On-Do г/н №__ составляет 353 100 руб. без учета износа запасных частей, 258 530 руб. с учетом износа запасных частей (л.д. 22 оборот).

Представленный истцом отчет оценщика ИП Исаева И.В №__ от __.__.__ сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку выводы оценщика основаны на непосредственном осмотре автомобиля, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком размер причиненного ущерба, определенный по результатам проведенной оценки не оспаривался.

Истцом к взысканию заявлен причиненный ему ущерб в размере 353 104 руб. 32 коп. без учета износа запасных частей.

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Б в пользу истца материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353 100 руб. (без учета износа запасных частей), исходя из размера ущерба, определенного по результатам оценки, отказывая в удовлетворении исковых требований к О

Также истец заявляет требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., указывая о том, что в результате ДТП истец была лишена возможности пользоваться своим транспортным средством, что причинило ей неудобства, повлекло моральные переживания и необходимость обращения в суд за восстановлением ее нарушенных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку для возникновения обязанности компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу, вместе с тем, доказательств о нарушении неимущественных прав истца действиями или бездействием ответчиков суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Т компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата услуг оценщика ИП Иваева И.В. была произведена Т согласно чеку от __.__.__ в размере 5000 руб. (л.д. 16).

Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. связаны с возмещением расходов в результате происшествия, суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с Б в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

__.__.__ Т заключила договор об оказании юридических услуг с Д. и оплатила согласно расписке вознаграждение по указанному договору за изучение материалов дела, составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде, оказание консультаций по вопросу юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, проведение консультаций по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам - 20 000 руб.

Принимая во внимание юридическую сложность дела, объем оказанных юридических услуг: составление искового заявления, сопровождение дела в суде первой инстанции, а также удовлетворение заявленных имущественных исковых требований, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд находит расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию в пользу Т

__.__.__ Т выдала доверенность Д. на представление ее интересов по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием от __.__.__ с участием автомобиля Datsun On-Do г/н №__, принадлежащего Т Доверенность удостоверена нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Филимоновой Т.И., за совершение нотариального действия уплачено 2000 руб. (л.д. 44).

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от Т на имя Д. выдана только для участия в конкретном деле, суд взыскивает с ответчика Б в пользу истца расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на имя представителя Д. в размере 2000 руб.

По чеку-ордеру от __.__.__ истец уплатил государственную пошлину в размере 7081 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6731 руб. ((353 100 руб. – 200000) х 1%+5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б (ИНН <....>) в пользу Т (ИНН <....>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353 100 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба его имуществу в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6731 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Отказать Т в удовлетворении исковых требований к Б о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем 353 100 руб., взыскании государственной пошлины в размере, превышающем 6731 руб.

Отказать Т в удовлетворении исковых требований к О о взыскании имущественного ущерба в размере 353 104 руб. 32 коп., компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Интинский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено «05» июня 2023 года.