Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2022 ~ М-85/2022 от 19.01.2022

Дело №2-456/2022

УИД: 18RS0011-01-2022-000243-82

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                      07 февраля 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием представителя истца Шишмаковой С.Е.,

представителя ответчика Маёршиной Т.Е., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жвакина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Глазовский комбикормовый завод» о признании незаконным приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ,

    Установил:

    Истец Жвакин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ГКЗ» о признании незаконным приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «Глазовский комбикормовый завод» и занимает должность грузчика 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ №-о «О профилактических и противоэпидемиологических временных мерах предотвращения распространения коронавирусной инфекции COVID-19», которым утвердил порядок прохождения работниками ГКЗ вакцинации: руководителям структурных подразделений организовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведение профилактических прививок первым компонентом в своих структурных подразделениях, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой инфекции. С ДД.ММ.ГГГГ отстранить от работы без сохранения заработной платы и трудового стажа работы на основании п. 2 ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ, абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, лиц, имеющих множественные контакты или разъездной характер работы, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 при отсутствии медицинских противопоказаний. Отказ от прохождения вакцинации истец не написал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №-о «Об отстранении от работы», которым истца и еще 6 работников отстранили от работы без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента предоставления работником документов, подтверждающих прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, или выданного медицинским учреждением заключения об имеющихся медицинских противопоказаниях к профилактической прививке (в том числе по причине перенесённого заболевания), либо до момента отмены постановления Главного саниатрного врача УР № от ДД.ММ.ГГГГ, или внесения изменений, которые отменяют требования о прохождении обязательной вакцинации в отношении работников общества. Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Поскольку приказом отстранены от работы всего 7 человек, следовательно, на момент издания указанного приказа, процент работников, прошедших вакцинацию составляет более 80%, рекомендованных постановлением Главного санитарного врача УР № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о возможности его отстранения от работы в случае отказа от прохождения вакцинации. Кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказал отстранить от работы лиц, имеющих множественные контакты или разъездной характер работы и не имеющих ни одной прививки. Истец не имеет разъездной характер работы, множественные контакты работодателем ни в приказе, ни в другом документе не разъяснены. Истец работает грузчиком, множественных контактов не имеет. Оспариваемым приказом нарушены права истца: приказы повлекли невозможность трудиться, получать заработок, причинили моральные страдания. Оспариваемый приказ является незаконным, поскольку отсутствуют правовые основания для его вынесения, приказ не согласован с профсоюзом, в данном случае у работодателя отсутствуют полномочия отстранять работников от работы по следующим основаниям: отстранили на основании ст. 76 ТК РФ, в то же время отстранение по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ возможно только в том случае, если Управление Роспотребнадзора по УР, либо Главный государственный санитарный врач по УР, вынесет предписание конкретно работодателю и данное предписание будет положено в основу приказа работодателя «Об отстранении от работы». Такое предписание отсутствует, правовых оснований для отстранения работодателем истца от работы отсутствуют. Другие случаи и основания для отстранения от работы граждан, в том числе не прошедших вакцинацию от коронавирусной инфекции COVID-19, законом не предусмотрены. Истец считает, что ответчиком была нарушена процедура отстранения от работы, не были предложены все вакансии, имеющиеся у работодателя. Также указывает, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о не является законным, поскольку главным основанием отстранения истца указан абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ, такого абзаца в ст.76 ТК РФ нет. Поскольку истец был незаконно отстранен работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, то сданном момента истец не работает, то есть у него образовался вынужденный прогул по вине работодателя, в течение которого он лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности. Согласно расчету компенсация за вынужденный прогул – 19 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 19.01.2022*1308,12 руб. в день = 24854,28 руб., и далее по 1308,12 руб. за каждый день по дату допуска меня на работе. Кроме того, истец очень переживал в связи с вынесенным в отношении него обжалуемым приказом. Истец потерял покой, расстраивался, переживал и испытывал обиду, перестал нормально спать, скачет давление, не находит себе место, не может заниматься домашними повседневными делами, всегда добросовестно выполнял свои должностные обязанности, никаких нареканий, замечаний, недовольства работодатель не высказывал, компенсацию морального вреда оценивает в размере 50000,00 руб. Истец просит: признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24854,28 руб. и далее по 1308,12 руб. за каждый день по дату допуска истца к работе; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в нем. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

     Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. Пояснила, что при соблюдении работниками социальной дистанции, санобработке и использовании СИЗ, отстранение от работы это излишняя мера. На сегодняшний день работник до работы не допущен, не оспаривает, что Жвакин Е.В. не привит и мед. отвода для прививки не имеет. Грузчик непосредственного участия в производстве продукции не принимает, таких характеристик как множественные контакты либо разъездной характер работы у истца отсутствуют. Работодателем не предоставлена возможность работы дистанционно.

Представитель ответчика Маёршина Т.Е. с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в удовлетворении исковых требований, представила отзыв (л.д.62-64), согласно которому Жвакин Е.В. работает в ООО «ГКЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика 2 разряда участка готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГКЗ» издало приказ № «О профилактических и противоэпидемических временны х мерах предотвращения распространения коронавирусной инфекции COVID-19» (далее - Приказ №-о), согласно которому всем работникам Общества, не имеющим медицинских противопоказаний, в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо осуществить проведение профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от коронавирусной инфекции. Согласно п.5 Приказа №-о лица, имеющие множественные контакты или разъездной характер работы, не имеющие ни одной прививки в установленные сроки при отсутствии медицинских противопоказаний подлежали отстранению от работы без сохранения заработной платы и трудового стажа на основании п.2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ, абзаца 8 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись. Однако в сроки, установленные вышеназванным приказом, не вакцинировался, сертификат о ранее проведенной вакцинации или медицинское заключение о наличии противопоказаний к вакцинации не представил. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель предупредил Жвакина Е.В. об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации. Также в уведомлении указано, что заработная плата за период отстранения от работы начисляться не будет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГКЗ» издало приказ №-о «Об отстранении от работы» (далее - Приказ №-о), которым отстранило Жвакина Е.В. от работы с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец был ознакомлен. Истец, на момент отстранения от работы, не был отнесен к какой-либо из перечисленных выше категорий работников. Кроме того, истец, по роду деятельности находится в постоянном контакте со сторонними лицами - водителями транспортных средств, въезжающих на территорию предприятия под погрузку. Значительность количества контактов подтверждается книгой учета вывозимых (ввозимых) ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ. Количество вакцинированных работников на дату отстранения составило 70%. Дистанционных условий для работы истца обеспечить невозможно, поскольку он непосредственно участвует в процессе погрузки продукции в транспортные средства. Незакрытых вакансий, подходящих истцу по специализации, в целях перевода его на другой участок, также не имелось. Довод истца, что выполняемая им работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок не может быть принят во внимание. В настоящее время в Удмуртской Республике режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не отменен, Постановление Главного государственного санитарного врача по УР, равно как и приказ ООО «ГКЗ» №-о от ДД.ММ.ГГГГ действуют. Следовательно, объективных оснований для допуска Жвакина Е.В. к работе не имеется. Поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется по правилам ст.76 ТК РФ, отстранение Жвакина Е.В. от работы связано с его личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, ООО «ГКЗ» обоснованно с ДД.ММ.ГГГГ не начисляет и не выплачивает ему заработную плату, в связи с чем требование Жвакина Е.В. о выплате ему компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату допуска его на работу является неправомерным и удовлетворению не подлежит. Считают, что поскольку отсутствует нарушение трудовых прав Жвакина Е.В., оснований для возложения на ответчика ответственности по ст.237 ТК РФ в виде компенсации истцу морального вреда, не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

    Ответчик ООО «ГКЗ» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом, ОГРН 1021801091806, основной вид деятельности производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах, дополнительные виды деятельности в том числе торговля как оптовая, так и розничная в специализированных магазинах.(л.д.129-142)

    Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке TК №, трудовому договору №-т от ДД.ММ.ГГГГ, приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18,48-50) Жвакин Е.В. был принят на постоянную работу в ООО «ГКЗ» на должность грузчик 2 разряда структурного подразделения Участка готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В соответствии с п. 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

К санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, в частности, относятся профилактические прививки, проводимые в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (п. 2 ст. 25, п. п. 1, 3 ст. 29, ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ)

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

    Федеральной службы по труду и занятости от 13.07.2021 N 11 1811-ТЗ, Министерством труда и социальной защиты РФ и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека даны разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных от 23.07.2021 N 14-4/10/П-5532. К данным разъяснениям направлены рекомендации действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан).

Судом установлено, что Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 №42-РГ введен с 18.03.2020 впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, указанный режим в настоящее время не отменен.

Главным государственным санитарным врачом по УР 05.10.2021 вынесено Постановление №2, в соответствии с которым на территории Удмуртской Республики принято и оформлено решение об обязательной вакцинации граждан: 1. Обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе: 1.2. Работающим на промышленных предприятиях, предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции.

Также, Главным государственным санитарным врачом по УР 08.10.2021 Постановлением №3 внесены изменения в Постановление №2 от 05.10.2021, в том числе в п.7. так предписано: 7. Руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям: 7.1. Организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с охватом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников в сферах, указанных в п. 1 настоящего постановления, в срок до 01.11.2021 - первым компонентом; в срок до 01.12.2021 - вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с охватом в соответствии с планом. (л.д.20-25)

Приказом ООО «ГКЗ» №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О профилактических и противоэпидемических временных мерах предотвращения распространения коронавирусной инфекции COVID-19», установлено организовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведение профилактических прививок первым компонентом в своих структурных подразделениях, в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины (п. 1). Согласно п. 5 данного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ необходимо отстранить от работы без сохранения заработной платы и трудового стажа работы на основании п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ, абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, лиц, имеющих множественные контакты или разъездной характер работы, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при отсутствии медицинских противопоказаний. (л.д.42)

Согласно листу ознакомления, Жвакин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ с приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен.(л.д.43)

Согласно уведомлению ООО «ГКЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель уведомил Жвакина Е.В. об отстранении от работы в случае, не прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо письменных пояснений о причинах не прохождения вакцинации. Срок отстранения – до издания главным государственным санитарным врачом по Удмуртской Республике Постановления об окончании периода эпидемического неблагополучия в регионе. Уведомление Жвакиным Е.В. получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44)

Согласно объяснительной Жвакина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний отказался ставить прививку от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), мотивируя отказ добровольностью. (л.д.45)

    Как указал представитель истца в ходе судебного разбирательства, противопоказаний к прохождению вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, у истца не имеется.

Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Жвакин Е.В. был отстранен от работы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, постановления Главного государственного санитарного врача по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «ГКЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-О на период с ДД.ММ.ГГГГ до момента предоставления работодателю документов подтверждающих прохождение вакцинации против коронавирусной инфекции, либо заключения о наличии медицинских противопоказаний (в том числе медицинский отвод по причине перенесенного заболевания) либо до издания главным государственным санитарным врачом по Удмуртской Республике Постановления об окончании периода эпидемического неблагополучия в регионе. (л.д.46)

В соответствии с Листом ознакомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен.(л.д.47)

Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ предусматривает, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825 (в редакции от 24 декабря 2014 года). Новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих". Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 1307н.

Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Довод представителя истца, о том, что любые профилактические прививки проводятся добровольно, граждане имеют право на отказ от прививок, судом не принимается во внимание, так как такие права во взаимосвязи не соотносятся с обязанностями работодателя, и не отменяют обязанность работодателя, возложенную на него нормативными актами, а использование работником своего права является лишь основанием для отстранения от работы без сохранения заработной платы.

Кроме того судом учитывается, что поскольку трудовая функция, выполняемая истцом – грузчик 2 разряда участка готовой продукции, не может выполняться дистанционно, что установлено в судебном заседании из характера выполняемых истцом работ, соответственно он не может быть временно переведен работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 ТК РФ. Кроме того, у работодателя в данном случае отсутствует такая обязанность.

    Суд соглашается с доводами представителя ответчика в части обоснованности факта отстранения истца от работы, поскольку трудовая функция истца как грузчика 2 разряда участка готовой продукции, связана с контактами с покупателями готовой продукции, экспедиторами, водителями, что подтверждается книгой учета вывозимых (ввозимых) выносимых (вносимых) ТМЦ ООО «ГКЗ», а также полагает установленным, что истцом нарушена возложенная на него обязанность по предоставлению документов о прохождении вакцинации, либо документов в подтверждение медицинских противопоказаний. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что из анализа вышеприведенных норм, также следует, что у ответчика отсутствовали полномочия исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку Постановлением главного государственного санитарного врача по Удмуртской Республике №2 от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается ее обязательность для всех работников, работающих на промышленных предприятиях, предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции. Кроме того, как установлено в судебном заседании на момент издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГКЗ» было вакцинировано всего 263 работника (214+49) из 378, что составляет 69,5% от общей численности работников, тогда как в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по УР № от ДД.ММ.ГГГГ установлен норматив не менее 80% от общей численности работников. (л.д.25,128)

Поскольку истец добровольно отказался от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к прививке от COVID-19 не представил, работодателем правомерно издан оспариваемый приказ, порядок отстранения истца от работы не нарушен, в связи с чем он не может быть признан незаконным.

На момент рассмотрения дела на территории Удмуртской Республики режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не отменен, равно как и Постановление Главного санитарного врача по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении профилактических прививок отельным группам граждан по эпидемическим показаниям", что указывает на отсутствие оснований для допуска истца к работе, с учетом отсутствия документов, по проведению истцом профилактической прививки или сведений о медицинских противопоказаниях к ней.

Из изложенного следует, что заявленные требования истца об оспаривании приказа об отстранении от работы не могут быть удовлетворены, равно как и не может быть взыскана заработная плата, поскольку таковая работнику не начисляется в период его отстранения от работы по правилам ст. 76 ТК РФ.

Следовательно, требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24854,28 руб. и далее по 1308,12 руб. за каждый день по дату допуска на работу, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 50000,00 руб. производно от первого и второго требований, нарушение трудовых прав работодателем в данном случае судом не установлено. В связи, с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Жвакина Е.В. к ООО «Глазовский комбикормовый завод» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24854,28 руб. и далее по 1308,12 руб. за каждый день по дату допуска на работу, компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Чупина Е.П.