Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2022 от 24.06.2022

Дело № 11-126/2022

Мотивированное определение изготовлено 08.08.2022 (с учетом выходных дней 06.08.2022 и 07.08.2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                        01 августа 2022 года    

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Алиевой Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 25.04.2022 по гражданскому делу № 2-717/2022 по иску Алиевой Татьяне Васильевне к Шварцману Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алиевой Татьяне Васильевне к Шварцману Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Т.В. обратилась к Шварцман Н.С. с иском о возмещении ущерба в сумме 32 955,00 рублей, составляющих сумму убытков, непокрытых выплатой страхового возмещения, а также стоимости экспертных, нотариальных, копировальных, почтовых, представительских расходов, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Шварцман Н.С., управляя автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным знаком № регион в ходе движения, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем марки СУБАРУ ИМПРЕЗА с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Алиевой Т.В. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЭ», а ответственность виновника ДТП – в АО «МАКС».

17.11.2021 года Алиева Т.В. обратилась в страховую компанию АО «СК ГАЙДЭ» с заявлением о страховом событии. 06.12.2021 года ее представителем Варгановым С.Г. было подписано соглашение на выплату страхового возмещения в сумме 56 145,00 рублей. В связи с тем, что указанной выплаты явно недостаточно для покрытия причиненного ущерба, Варганов С.Г. обратился в ООО «УрПАСЭ» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 76 000,00 рублей, с учетом износа – 55 500,00 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составляет 12 000,00 рублей. Непокрытая страховым возмещением сумма ущерба составила 20 955,00 рублей. Истец полагает, что имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб. В связи с необходимостью судебного разрешения спора истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000,00 рублей, по копированию документов в размере 1 200,00 рублей, по нотариальному заверению доверенности 2 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 223,84 рублей. Просит взыскать с ответчика Шварцман Н.С. в пользу истца Алиевой Т.В. указанные в иске суммы.

В суде представитель истца Варганов С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая свои требования положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Шварцман Н.С. и его представитель Кичкичев А.Н. в суде просили в иске отказать, указывая, что истцом не представлено доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, и объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП, с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, представитель ответчика указал на то, что имеются законные основания не доверять экспертному заключению № 2436\В от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы», поскольку согласно официальной информации ФНС России учредителем как ООО «Региональный Центр Автоуслуг», с которым истец Алиева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на ведение дел, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, так и ООО «Уральская палата судебной экспертизы» является одно и то же лицо – ФИО7

В связи с этим вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, полученным с грубым нарушением статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с этим незаконно предъявлять ответчику сделанный на основании данного заключения расчет убытков и расходы на оплату услуг данного оценщика. Полагает, что сторона истца злоупотребляет процессуальными правами на получение возмещения судебных расходов, поскольку судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, так и представителя, должны быть необходимыми и возмещаться в разумных пределах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного Общества «Страховая компания ГАЙДЭ» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Отзыв относительно заявленных исковых требований мировому судье не представил.

25.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. постановлено обжалуемое решение.

С таким решением не согласилась истец Алиева Т.В., обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шварцман Н.С., представитель ответчика Кичкичев А.Н. просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, так как считают, что представитель истца злоупотребляет своим правом.

Кроме того, представитель ответчика указал на то, что имеются законные основания не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы», поскольку согласно официальной информации ФНС России учредителем как ООО «ЦСВ», с которым истец Алиева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на ведение дел, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, так и ООО «Уральская палата судебной экспертизы» является одно и то же лицо – ФИО7

В связи с этим вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, полученным с грубым нарушением статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с этим незаконно предъявлять ответчику сделанный на основании данного заключения расчет убытков и расходы на оплату услуг данного оценщика. Полагает, что сторона истца злоупотребляет процессуальными правами на получение возмещения судебных расходов, поскольку судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, так и представителя, должны быть необходимыми и возмещаться в разумных пределах.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель истца, третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № под управлением Шварцман Н.С. который не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем марки СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак № принадлежащим Алиевой Т.В. Гражданская ответственность потерпевшей Алиевой Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЭ», а ответственность виновника ДТП Шварцмана Н.С. – в АО «МАКС».

Истец, в лице представителя Бабинцевой А.А. обратилась в АО «СК ГАЙДЭ», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56 145 рублей.

Посчитав указанную выплату недостаточной, представитель истца обратился в ООО «УрПАСЭ» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания с непосредственного причинителя вреда затрат на ремонт, превышающих страховую (компенсационную) выплату, законодатель и органы официального толкования права связывают с необходимостью оплаты фактических затрат на приведение транспортного средства в то состояние, в котором оно существовало до ДТП.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по делу должен был доказать сам факт наличия ущерба, непокрытого страховой выплатой.

В качестве доказательства такого ущерба истцом предоставлено заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 2436/В от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 7 ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Суду в качестве доказательства предоставлен договор от 20.10.2021 № АВУА-000053 заключенный между Алиевой Т.В. и ООО «ЦСВ».

В договоре четко указано, что оценка размера ущерба будут проводиться ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

В соответствии с предоставленными выписками из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ЦСВ» и ООО «Уральская палата судебной экспертизы» является одно лицо ФИО7

В силу пункта 1 статьи 43 Налогового кодекса дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Таким образом, поскольку учредителем ООО «РЦА» и ООО «Уральская палата судебной экспертизы» является одно и то же лицо, заинтересованное в получении прибыли от деятельности указанных лиц, данные юридические лица являются аффилированными, составленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по заданию ООО «РЦА» заключение не может быть расценено как объективное и достоверное доказательство размера ущерба.

Доказательств фактических затрат на ремонт транспортного средства не смотря на значительный период времени, прошедший с момента ДТП, суду не предоставлено.

Кроме того, являются обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что страховое возмещение истцу не превышает установленный законом лимит ответственности по договору ОСАГО, приоритетной формой страхового возмещения является организация ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, доказательств исполнения своей обязанности по организации ремонта транспортного средства, страховщик не предоставил, истец Алиева Т.В. не лишена возможности обратиться к АО «СК ГАЙДЭ», за доплатой страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности, негативные последствия действий страховщика не могут быть возложены на ответчика, который исполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию своей ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, мировым судьей дана оценка предоставленным сторонами доводам и доказательствам, оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 25.04.2022 по гражданскому делу № 2-717/2022 по иску Алиевой Татьяне Васильевне к Шварцману Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий          А.И. Федорец