Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2022 (2-1918/2021;) ~ М-1783/2021 от 24.12.2021

    УИД 11RS0004-01-2021-003803-20

                                                 РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд г. Печоры Республики Коми

    в составе судьи Баталова Р.Г.,

    при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 25 января 2022 года гражданское дело №2-395/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Жихареву Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

                                                установил:

    Индивидуальный предприниматель Коробейников А.В., действуя через представителя Лушникову П.В., обратился в Печорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Жихареву Н.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 000,00 руб. Требования мотивированы тем, что 06.01.2015 между Жихаревым Н.М. и ООО «Займ ЭКСПРЕСС» заключен договор потребительского кредита, по которому ответчику на срок 15 дней предоставлена сумма займа в размере 9 000,00 руб. под 730% годовых. 30.06.2015 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 06.01.2015, заключенному с ответчиком, включая суммы основного долга в размере 9 000,00 руб., неуплаченных процентов. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору в размере 9 000,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 45 000,00 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 820,00 руб.

    Истец, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда и по известному суду адресу регистрации и проживания, извещение на имя ответчика возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток (телеграмм), что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    06.01.2015 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (займодавец) и Жихаревым Н.М. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа), в соответствии с которым займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства (далее - Займ) в сумме 9 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Срок возврата микрозайма – не позднее 21.01.2015. Процентная ставка установлена в размере 730 % за годовых (п. 4 Договора). Возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком разовым платежом в размере 11 700,00 рублей (п.6 Договора).

    Пунктом 13 договора предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

    Получение Заемщиком (ответчиком) суммы займа в полном объеме подтверждается расходным кассовым ордером от 06.01.2015.

    30.06.2015 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 06.01.2015, заключенному с ответчиком, включая суммы основного долга в размере 9 000,00 руб., неуплаченных процентов за период с 06.01.2015 по 30.06.2015 в размере 15849 руб., пени в сумме 336 руб. за период с 22.01.2015 года по 30.06.2015 года.

    Согласно пункту 13 договора цессии во всем остальном, что прямо не предусмотрено положениями настоящего договора, стороны руководствуются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

    30.06.2015 ООО «Займ Экспресс» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, а так же на то, что ответчик предусмотренные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнила, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Согласно с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствя уступке права требования им иском. средствами за периодс

    нному договору составляет 99 800 дства на основании ст. и указанных выше норм права следует вывод, что после уступки заимодавцем ООО «Займ ЭКСПРЕСС» права требования по договору займа, заключенному между заимодавцем и Жихаревым Н.М. к индивидуальному предпринимателю Коробейникову А.В. перешло право требования от заемщика исполнения обязательств по договору займа от 06.01.2015 года в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга и процентов по договору.

    Принимая во внимание, что Жихарев Н.М. свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, сумма заявленная истцом ко взысканию с ответчика не оспорена, сведений о ее погашении в досудебном порядке не представлено, с применением принципа, установленного ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 9 000,00 руб. и подлежащих удовлетворению.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

    Поскольку до настоящего момента Жихарев Н.М. фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, он должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ.

    Принимая во внимание, что между сторонами договора займа - ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Жихаревым Н.М. было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 730 % годовых, с ответчика в пользу истца, к которому перешло соответствующее право требования, подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом за период с 07.01.2015 по 25.10.2021.

    Учитывая, что проценты за пользование кредитом фактически являются платой заемщика, а нормы законодательства не содержат право суда на применение ст. 333 ГК РФ к данному виду сумм, то оснований для снижения начисленных истцом процентов суд не находит.

    Как следует из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование суммой микрозайма за период с 07.01.2015 по 25.10.2021 составляет 447 120,00 руб. (9 000 руб. х 730% / 365 дней х 2 484 дня).

    Как следует из представленного истцом расчета, размер пени за пользование суммой микрозайма за период с 12.01.2015 по 25.10.2021 составляет 11 110,50 руб. (9 000 руб. х 0,05% / 365 дней х 2 484 дня).

    Таким образом, общий размер задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 06.01.2015, по состоянию на 25.10.2021 составляет 467 230,50 руб. = 9 000,00 руб. (сумма займа)+447 120,00 руб. (начисленные, но не уплаченные проценты) + 11 110,50 (начисленные, но неуплаченные пени)

    Согласно ч.3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Истец, оценил условия конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости, сохранил баланс интересов сторон, чтобы условия договора не были явно обременительными для ответчика, при этом принял свою позицию кредитора, являющегося стороной по сделке, чьи права нарушены неисполнением обязательства, счел возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 45 000,00 руб., а так же полностью отказался от взыскания с ответчика начисленной неустойки (пени) в размере 11 110,50 руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по договору займа в размере 45 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    24.10.2021 между ИП Коробейниковым и Лушниковой П.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 5 000,00 руб., подтверждается материалами дела.

    Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления) с учетом удовлетворения исковых требований, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере – 3000 рублей.

    С учётом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 820,00 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича удовлетворить.

    Взыскать с Жихарева Николая Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича задолженность по договору займа от 06.01.2015 в размере в размере 9 000 рублей, проценты по договору займа от 06.01.2015 в размере 45 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей, а всего 55820 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья -                                  Р.Г. Баталов

             Мотивированное решение составлено 27.01.2022.