Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-717/2023 ~ М-460/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-641/2023

УИД №***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 года             г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Санниковой Наталье Олеговне, Климову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковыми заявлениями к Санниковой Наталье Олеговне, Климову Сергею Николаевичу как к наследникам заемщика Климовой Анны Владимировны, умершей 01.07.2022 г., о взыскании задолженности по кредитным договорам – банковской карте со счетом №*** в размере 148728,49 руб., кредитному договору №*** от 15.01.2020 г. в размере 130200,26 руб., кредитному договору №*** от 08.12.2019 г. в размере 95233,10 руб., кредитному договору №*** от 17.04.2020 г. в размере 74952,46 руб., кредитному договору №*** от 26.03.2020 г. в размере 43443,67 руб. Истец просит установить круг наследников и взыскать с них указанную задолженность и судебные расходы, а также расторгнуть кредитные договоры №*** от 15.01.2020 г., №*** от 08.12.2019 г., №*** от 26.03.2020 г., №*** от 17.04.2020 г.

Определением суда от 19.04.2023 г. гражданское дело № 2-662/2023 по иску ПАО Сбербанк к Санниковой Наталье Олеговне, Климову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и гражданское дело № 2-641/2023 ПАО Сбербанк к Санниковой Наталье Олеговне, Климову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 25.05.2023 г. гражданское дело № 2-641/2023 по иску ПАО Сбербанк к Санниковой Наталье Олеговне, Климову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитного договора и гражданские дела № 2-717/2023, №2-716/2023, 2-726/2023 по искам ПАО Сбербанк к Санниковой Наталье Олеговне, Климову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В предварительное судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Санникова Наталья Олеговна, Климов Сергей Николаевич не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления указанных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании судом инициирован вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом подсудность для конкретного дела определяется на дату подачи в суд искового заявления.

Из содержания ст. 1175 ГК РФ следует, что ответственность по долгам наследодателя несут его наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, то есть до появления ответчика (наследника).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, споры по денежным обязательствам наследодателя предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения его наследников.

Вместе с тем, п. 2 ст. 30 ГПК РФ для споров, предъявляемых кредиторами до принятия наследства наследниками (до появления ответчиков), установлена исключительная подсудность, согласно которой иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства, то есть по последнему месту жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследниками наследственного имущества составляет 6 месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (для приобретения выморочного имущества принятие наследства в силу ст. 1151 ГК РФ не требуется).

Таким образом, из совокупности указанных норм закона следует, что кредиторы наследодателя до истечения установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства и появления ответчиков могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу по правилам исключительной подсудности, то есть путем подачи такого иска в суд по месту открытия наследства.

Из содержания искового заявления и свидетельства о смерти следует, что должник Климова А.В. умерла дд.мм.гггг

В связи с этим до истечения установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства истец как кредитор был вправе обратиться в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Климовой А.В., определив подсудность данного спора местом открытия наследства, по правилам исключительной подсудности.

Однако этим правом ПАО Сбербанк в указанный срок не воспользовался, в связи с чем возможность предъявления такого иска к наследственному имуществу по правилам исключительной подсудности утрачена.

Как следует из материалов дела, ответчики Санникова Н.О. и Климов С.Н. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <***> до 11.07.2022 г. и 14.07.2022 г. соответственно, что подтверждается информацией, представленной отделением по вопросам миграции ММО МВД России «Можгинский». На момент обращения ПАО Сбербанк в суд с рассматриваемыми требованиям ответчики регистрации по месту жительства по указанному адресу не имели и фактически не проживали. Санникова А.О. с 11.07.2022 г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Удмуртская Республика, <***>, проживает по адресу: <***> <***>. Климов С.Н. с 14.07.2022 г. по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: Удмуртская Республика, <***>, <***>.

Указанные адреса не относятся к юрисдикции Можгинского районного суда Удмуртской Республики. В связи с этим гражданское дело было принято к производству Можгинским районным судом Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

В силу ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из принципа доступа сторон к правосудию и в соответствии с пп.3 п.2 статьи 33 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░