УИД 16RS0047-01-2023-001595-04
Дело № 2-1914/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,
при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком заключен универсальный договор микрофинансовой линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заемщику был предоставлен микрозайм № № (Транш) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на карту заемщика.
За период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма составила <данные изъяты>.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также снизить сумму процентов.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен универсальный договор микрофинансовой линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого заемщику был предоставлен микрозайм № № (Транш) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на карту заемщика.
За период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма составила <данные изъяты>
Представленным расчетом задолженности подтверждается заявленная истцом сумма задолженности. Данный расчет проверен судом и признается верным. Доказательств обратному суду не представлено.
Установив, что заемщик свои обязательства по возврату суммы долга не исполняет, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика П.Г. Иванова задолженности по договору микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что неустойка по кредитному договору является завышенной и подлежит уменьшению, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик сам изъявил желание на получение кредита с процентной ставкой, указанной в кредитном договоре, собственноручно подписал кредитный договор, от заключения договора на указанных условиях не отказался, доказательств обратному суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Более того, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность не исполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки, поскольку применяемая истцом мера ответственности соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору микрозайма № № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.
Судья А.Р. Андреев