Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3783/2022 ~ М-3208/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-3783/2022

33RS0002-01-2022-005243-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Дмитриева Александра Валентиновича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Павлов А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ###. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в АО «СОГАЗ». В указанном заявлении истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (сопроводительным письмом) о приобщении к материалам выплатного дела нотариально заверенной копии паспорта, нотариально заверенной копии СТС. Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. Без удовлетворения страховой компанией оставлено также и заявление (досудебное обращение) потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ с повторной просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что страховщик так и не отремонтировал автомобиль потерпевшего, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в размере стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа. Далее истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Но до настоящего времени страховщик так и не осуществил выплату страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с соответствующими требованиями, который удовлетворил их лишь частично, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Считает, что с АО «СОГАЗ подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 146 431 руб. 59 коп. (363 131 руб. 59 коп. - 216 700 руб. 00 коп.). Размер страхового возмещения определен согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО», проведенному по поручению финансового уполномоченного. Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 363 131 руб. 59 коп., а период просрочки выплаты возмещения составил 100 календарных дней, расчет неустойки выглядит следующим образом: 363 131,59 руб. (сумма нарушенного обязательства) *1% * 100 (количество дней просрочки) = 363 131, 59 руб. Указывает, что своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб. Кроме того, для защиты своих прав и интересов истец понес расходы по оплате услуг корреспонденции в размере 1 576 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в пользу истца с ответчика: страховое возмещение в размере 146 431, 59 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 363 131, 59 руб., неустойку в размере 3 631, 31 руб. в день по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 1 576, 40 руб.

В судебном заседании истец Дмитриев А.В. отсутствовал, его представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования. Пояснил суду, что страховая компания уведомила истца о получении денежных средств в кассе по адресу: <...>. Представитель истца ФИО4 лично приехал по указанному адресу за получением денежных средств, однако кассы по указанному ответчиком адресу не оказалось, денежные средства не были выданы, о чем свидетельствует видеозапись посещения офиса страховщика. Неустойку за просрочку исполнения обязательств просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действия моратория и отказа страховщика от него лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований. Пояснила, что ответчик не отрицает невозможность осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца и невыдачу ему направления на СТОА. В данном случае повлияли обстоятельства непреодолимой силы, а именно начало специальной военной операции, введение запрета на ввоз в РФ запчастей их Евросоюза, отсутствие необходимых для ремонта запчастей на складах РФ. Указала также на ненадлежащее поведение самого истца. Страховщик организовал выплату страхового возмещения через свою кассу, письменно уведомив истца о необходимости явки за получением страхового возмещения. Но истец за получением страхового возмещения не явился. Банковские реквизиты для перечисления денежных средств безналичным способом не предоставил. Требование истца выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, его неявка за наличными денежными средствами, а также не предоставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств исключило возможность выплаты страховщиком страхового возмещения. Выразила несогласие с необходимостью выплаты истцу страхового возмещения без учета износа, полагая, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа. Согласно представленным истцом документам, годом выпуска пострадавшего ТС является 2008. С даты выпуска пострадавшего ТС до даты ДТП и на момент обращения к страховщику прошло 14 лет. Согласно списку СТОА в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры со СТОА по проведению технического ремонта ТС истца, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе по проведению восстановительного ремонта ТС старше 12 лет. Таким образом, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. После вынесения Финансовым уполномоченным решения о взыскании в пользу истца страхового возмещения страховщик уведомлял истца о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика, предлагал истцу обеспечить явку за получением страхового возмещения. Истец явку в кассу страховщика за получением страхового возмещения не обеспечил. Неоднократные предложения страховщика представить банковских реквизиты для перечисления страхового возмещения в безналичной форме игнорировал, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает, что не имеется и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку их взыскание не должно привести к обогащению истца. Также отметила об отказе ответчика от моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.93.2022 № 497, лишь с 13.05.2022 и о распространении его на страховщика до указанной даты.

Представитель третьего лица ООО "Арт-Строй Кровельные системы" по доверенности ФИО6 в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Павлов А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в АО «СОГАЗ». В указанном заявлении истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр пострадавшего ТС.

ДД.ММ.ГГГГ     пострадавшее ТС было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ     ООО «МАЭЦ» по инициативе страховщика был произведен расчет убытка. Согласно расчету стоимость устранения дефектов ТС без износа заменяемых деталей составляет 320 731,60 руб., с износом - 193 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ     письмом № ### страховщик известил истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющей личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также реквизитов для получения страхового возмещения. Выразил готовность вернуться к рассмотрению вопроса о страховой выплате после предоставления всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ     истец представил страховщику нотариально удостоверенную копию своего паспорта, а также свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, запросил реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ     страховщиком получено заявление (досудебное обращение) истца с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, выплаты неустойки и морального вреда. При этом, неустойку и моральный вред заявитель требовал выплатить наличными деньгами в кассе страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о том, что страховое возмещение будет осуществлено в виде денежной выплаты, поскольку в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. Повторно предложил истцу предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ     письмом страховщик сообщил истцу, что его позиция по вопросу осталась неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление (досудебное обращение) с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, а также неустойки путем выдачи страхового возмещения в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховщик вновь сообщил истцу, что его позиция по вопросу урегулирования убытка осталась неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО «Броско» по делу была произведена независимая судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета заменяемых деталей составляет 363 131,59 руб., с учетом износа - 216 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### требования истца были удовлетворены частично. Со страховщика было взыскано в пользу истца страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 216 700 руб., а также неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком данного решения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на вышеназванную сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением о взыскании страхового возмещения с учетом износа, просит суд довзыскать со страховщика возмещение материального ущерба без учета износа.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации” условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится.

При этом само по себе волеизъявление потерпевшего на осуществление страховой выплаты без наличия предусмотренных законом оснований не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), либо выдать направление на ремонт транспортного средства.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом толкования указанных выше законоположений, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа, что соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2.

Какое-либо соглашение по форме страхового возмещения между истцом и страховщиком отсутствует. Ответчик не оспаривает тот факт, что истец просил отремонтировать ТС, но страховщик не исполнил данную обязанность из-за отсутствия на СТОА необходимых запчастей.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 146 431 руб. 59 коп. (из расчета 363 131,59 руб. - 216 700 руб. = 146 431 руб. 59 коп.) законными и обоснованными, поскольку страховой компанией обязанность по организации ремонта транспортного средства, т.е. ремонт с использованием новых запасных частей, не исполнена.

Установлено, что 02.08.2022     письмом страховщик уведомил истца о необходимости явки в кассу страховщика за получением страхового возмещения.

Из пояснений стороны ответчика следует, что истец за получением страхового возмещения в кассу страховщика не являлся.

В свою очередь представитель истца по доверенности ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ лично явился в кассу страховщика, расположенную по адресу: <...>, однако денежные средства в офисе, расположенном по указанному адресу ему не выдали. В качестве доказательств данных обстоятельств представил суду видеозапись посещения офиса по названному адресу, которая обозревалась судом и сторонами в заседании.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что каким-либо другим способом денежные средства (страховое возмещение) истцу во исполнение решения финансового уполномоченного не направлялись.

Таким образом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в досудебном порядке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф из расчета (146 431 руб. 59 коп. х 50%).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 40 000 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 2 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установленного моратория на возбуждение дел о банкротстве и отказа от него страховщика ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 363 131, 59 руб. х 100 дней х 1 % = 363 131, 59 руб.

Согласно решению Финансового уполномоченного неустойка, начисляемая на взысканную им сумму 216 700 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СОГАЗ» решения Финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) страховщик не должен платить неустойку, если наряду со своевременным исполнением решения омбудсмена, он также в срок исполнил и обязательства по Закону об ОСАГО (п. 16).

Исходя из изложенного, суд находит вышеуказанное требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) суд считает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от невыплаченной ответчиком суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной истцу суммы страхового возмещения (363 131, 59 руб.) за каждый день просрочки его выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 363 131, 59 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.).

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки подлежит изменению, суд полагает изложить абзац первый пункта третьего решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### в следующей редакции: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дмитриева А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дмитриева А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 631, 31 рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу Дмитриева А.В. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы (76 руб. 40 коп. – направление заявления АНО СОДФУ, 500 руб. – направление досудебной претензии). При этом суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер расходов, взыскав их в общей сумме 276 руб. 40 коп. (76 руб. 40 коп. – направление заявления АНО СОДФУ, 200 руб. – направление досудебной претензии). Отправка корреспонденции посредством курьерской почты в пределах региона является дорогостоящей услугой, не может быть признана разумной. Доказательств, подтверждающих невозможность вручения страховщику корреспонденции общедоступным и менее затратным способом, истцом не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 964 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дмитриева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7713056834) в пользу Дмитриева А. В. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 146 431 руб. 59 коп., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 276 руб. 40 коп.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### в части взыскания неустойки, изложив абзац первый пункта третьего решения в следующей редакции: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дмитриева А. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дмитриева А. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 3 631, 31 рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб».

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 964 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья                    Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022.

Председательствующий судья                    Е.В. Изохова