Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2023 ~ М-1875/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-2035/2023 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Баженовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 388900 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7089 рублей 00 копеек

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и транспортного средства ФУСО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФУСО, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. От ФИО4 в адрес истца поступила претензия о возмещении ущерба в размере 388900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключено соглашение о возмещении ущерба в указанном размере. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора не принято, оплата до настоящего времени не произведена. Ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 1081 Ггражданского

кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит заявленные требования удовлетворить (л.д.2-3).

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д.46), конверт возвращен с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.52, 116), в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим. Учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, ответчик имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса РФ).

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», транспортного средства ФУСО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего УФСП России по <адрес>. Водитель автомобиля КАМАЗ № государственный регистрационный знак № не обеспечил постоянного контроля, допустил столкновение с транспортным средством ФУСО, государственный регистрационный знак №, которое в последующем отбросило на транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: правая фара с накладкой, корпус ступеней, лестница, автомобилю ФУСО, государственный регистрационный знак № – платформа задняя, задняя стенка кабины, задние крылья, автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, левый фонарь. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10, 56, материал по факту ДТП).

Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора (л.д.5-6, 68-69). Также с ответчиком заключен договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 указанного договора работник, занимающий должность водитель-экспедитор, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.8, 71).

На основании путевого листа № от 03.11.2022г. ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № и осуществлял перевозку груза по заказу на территории Российской Федерации (л.д.9).

Автомобиль КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № приобретен истцом на основании договора лизинговой аренды (лизинга) автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.11-16).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «<данные изъяты>» согласно страховому полису ХХХ № (л.д.24).

Собственник поврежденного транспортного средства ФУСО, государственный регистрационный знак № – ФИО4 обратился к ООО «<данные изъяты>» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378900 рублей и расходов по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ФИО4 соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке по претензии исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» возмещает ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 388 900 рублей (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило ответчику претензию с просьбой оплатить денежные средства в размере 388 900 рублей (л.д.27).

В соответствии с представленными сведениями с Федеральной налоговой службы, общая сумма дохода ответчика за 2021 год в ООО «<данные изъяты>» составила 994651,41 рублей (л.д.45).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик причинил работодателю ущерб в результате совершения административного правонарушения, установленного определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Действия ответчика, совершившего дорожно-транспортное происшествие, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным работодателю ущербом.

Применительно к данному делу водитель ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» владеет застрахованным транспортным средством КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № на законном основании. При таких обстоятельствах, у работника ФИО1 возникла обязанность по возмещению ущерба работодателю в полном объеме на основании п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, факт причинения работодателю ущерба и его размер ответчиком не оспариваются. Доказательств иного размера ущерба суду на день рассмотрения дела не представлено. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, причиненного работодателю ущерба, судом не установлено. В материалах дела доказательства, позволяющие освободить ответчика от материальной ответственности в полном объеме, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период исполнения трудовых обязанностей и совершения действий по поручению работодателя – ООО КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, и в интересах последнего, результате совершения преступления причинил материальный ущерб истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленные доказательства в его обоснование, а именно: соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>», на основании которого размер причиненного ущерба составляет 388900 рублей 00 копеек. Размер ущерба, причиненного пострадавшему автомобилю, ответчиком не опровергнут. Доказательств иного размера убытков, а также возмещения причиненного ущерба не представлено.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7089 рублей 00 коп., оплаченная истцом при обращении в суд. Факт несения ответчиком расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.4, 67). Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в размере 388900 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7089 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(Л.И. Мехрякова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

«_____» _____________ 2023 г. (С.В. Баженова)

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2035/2023

УИД 59RS0040-01-2023-002406-68

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

Мотивированное решение изготовлено судом 21.12.2023 г.