Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-192/2021 от 03.06.2021

Дело № 11-192/2021 1 июля 2021 г.

.....

Мировой судья: Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-42/2021-5 по иску Митиной ФИО6 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании оплаченной стоимости услуги, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

    по апелляционной жалобе Митиной ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 апреля 2021 г.,

установил:

Митина ФИО8 обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) о взыскании оплаченной стоимости услуги, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 июля 2020 г. между сторонами заключен кредитный договор ..... в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму 116 030 рублей под 19 % годовых сроком на 10 месяцев. Кроме того стороны договорились, что банк предоставляет истцу услугу – сервис-пакет «Комфорт-лайт», за подключение к которой Митина Г.С. обязана уплатить ответчику комиссию в размере 1 199 рублей. Истец досрочно исполнила свою обязанность по возврату кредита 11 июля 2020 г., в связи с чем, обратилась 13 июля 2020 г. к ответчику с заявлением об отказе от услуги, предоставляемой ей в рамках сервис-пакета «Комфорт-лайт» и просила возвратить ей выплаченную сумму пропорционально сроку пользования услугой. Однако данное требование истца оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просила взыскать с ответчика сумму платы за пользование услугой в размере 1 195 рублей 06 копеек, неустойку в сумме 1 199 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходы в размере 121 рубль (л.д. 2-3, 83).

Истец Митина Г.С. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, её представитель Митин И.М. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд первой инстанции своего представителя не направил, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Митиной Г.С. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказано (л.д. 102, 103).

С указанным решением не согласилась истец Митина Г.С., в апелляционной жалобе, поданной в Северодвинский городской суд, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 106).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о бесплатности, оказываемой истцу услуги. Также истец указывает, что ответчиком установлен тариф подключения к пакету услуг «Комфорт лайт» в размере 1 199 рублей, при этом мировой судья не учел тот факт, что указанный тариф не содержит составляющих оплаты за конкретные действия банка. Кроме того, банк не предоставил расчета понесенных расходов при подключении и пользовании пакета услуг «Комфорт-лайт».

Ответчик, в своих возражениях на апелляционную жалобу истца, указывает, что решение суда первой инстанции основано на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом законно и правильно. На основании изложенного ответчик просил оставить решение мирового судьи от 5 апреля 2021 г. без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 112-114).

Представитель истца Митин И.М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о судебном заседании в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 10 июля 2020 г. между сторонами заключен кредитный договор ..... в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму 116 030 рублей под 19 % годовых сроком на 10 месяцев. В Индивидуальных условиях кредитного договора стороны предусмотрели уплату заемщиком банку единовременной комиссии в размере 1 199 рублей за подключение к услуге Сервис-Пакет «Комфорт-лайт» (п. 2.1 кредитного договора).

Истец досрочно исполнила свою обязанность по возврату кредита 11 июля 2020 г., в связи с чем, обратилась 13 июля 2020 г. к ответчику с заявлением об отказе от услуги, предоставляемой ему в рамках Сервис-Пакета «Комфорт-лайт» и просил возвратить выплаченную сумму пропорционально сроку пользования услугой. В сообщении от 25 августа 2020 г. ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств за подключение к услуге «Комфорт-лайт».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод, что предоставление физическому лицу потребительского кредита является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законодатель в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрел право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с кредитом (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), утвержденных Приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ..... (далее – Общие условия) (л.д. 53, 54), в рамках Сервис-Пакета «Комфорт лайт» по договору предоставления потребительского кредита банк предоставляет клиенту следующие услуги: sms-оповещение по кредиту, предоставленному клиенту; предоставление выделенной телефонной линии прямой круглосуточной связи с оператором банка доя решения вопросов по кредитному договору; прием наличных денежных средств на счет клиента через кассу банка без взимания комиссии (п. 8.2.2 Общих условий).

В соответствии с п.п. 8.2.5, 8.2.8, 8.2.9 Общих условий, за подключение к Сервис-Пакету «Комфорт лайт» банком взимается плата (комиссия) в размере, предусмотренном договором предоставления потребительского кредита. Сервис-Пакет «Комфорт лайт» предоставляется в период действия договора предоставления потребительского кредита. Клиент вправе отказаться от пользования Сервис-Пакетом «Комфорт лайт», сделав соответствующее письменное заявление или обратившись по телефону в службу поддержки клиентов банка. Сервис-Пакет «Комфорт лайт отключается не позднее следующего рабочего дня после обращения клиента в банк с целью отказа от получения Сервис-Пакета «Комфорт лайт».

Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами установлен тариф подключения к пакету услуг «Комфорт лайт» в зависимости от срока кредита в размере 1 199 рублей (срок кредита до 12 месяцев), в размере 1 349 рублей (срок кредита от 13 до 18 месяцев), в размере 1 499 рублей (срок кредита 19 месяцев и выше) (л.д. 27, 29). При этом указанные тарифы не содержит составляющих оплаты за конкретные действия банка при подключении Сервис-Пакета «Комфорт лайт».

Учитывая, изложенное, а также принимая во внимание, что Сервис-Пакет «Комфорт лайт» включает в себе конкретный перечень услуг оказываемых банком клиенту, что банком определен конкретный срок оказания данных услуг, от которого зависит их стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подключения к пакету банковских услуг «Комфорт лайт» по своей природе является возмездной дополнительной услугой оказываемой банком в течение всего срока действия договора.

Таким образом, мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что услуги оказываемые банком являются бесплатными, а истец оплатил лишь подключение к сервис-пакету.

Учитывая, что истец досрочно исполнила 11 июля 2020 г. свои обязательства по возврату кредита, предоставленного в рамках кредитного договора ....., то Митина Г.С. вправе требовать на возврата денежных средств, уплаченных по договору на оказание дополнительной услуги Сервис-Пакет «Комфорт лайт», при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Изучив материалы дела следует, что истец в период с 10 июля 2020 г. по 11 июля 2020 г. (1 день) получил от ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) возможность пользовать вышеуказанными услугами, предусмотренными Сервис-Пакетом «Комфорт лайт», а следовательно, обязан возместить ответчику стоимость услуг за указанный период в размере 3 рубля 94 копейки (1 199 (стоимость услуги за весь период) / 304 дня (10 месяцев – срок действия договора) х 1 день).

При таких обстоятельствах с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию уплаченная сумма за услугу «Комфорт-лайт» в размере 1 195 рублей 06 копеек (1 199 - 3,94).

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, истец ссылается на ст. 23 Закона РФ ..... «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако сроки, установленные в ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и соответственно ответственность за их нарушение установленная ст. 23 этого же закона, распростроняются на правоотношения, возникшие между продавцом и потребителем при продаже последнему товаров ненадлежащего качества.

Следовательно, на рассматриваемый спор положения указанных норм не распростроняются, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из оказания ответчиком истцу дополнительной услуги в рамках кредитного договора.

Сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и ответственность за их нарушение, при выполнении работ (оказании услуг) предусмотрена в ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно указанной норме закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, в ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуг (выполнения работ) или с обнаружением недостатков услуг (работ).

Как следует из материалов дела, отказ истца от дополнительных услуг ответчика не был связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или с недостатками оказанных услуг, таким образом, вина исполнителя в отказе потребителя от договора отсутствует.

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлен срок, в течение которого исполнитель услуг обязан возвратить потребителю уплаченную по договору об оказании услуг денежную сумму в случае отказа потребителя от исполнения такого договора на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Равным образом, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит специальных норм, устанавливающих ответственность исполнителя в случае не выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы. Нормы ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.ст. 23, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате не принятия мер к возвращению уплаченных денежных средств, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 847 рублей 53 копейки .....

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 121 рубль, связанных с направлением в адрес ответчика требования о возврате оплаченной стоимости услуг.

Однако суд приходит к выводу, что указанные расходы истца не относятся к судебным расходам.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, рассматриваемый спор возник из кредитного договора, данные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей и о потребительском кредите. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

При данных обстоятельствах, почтовые расходы истца по направлению требования о возврате денежных средств не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не подлежат возмещению по нормам гл. 7 ГПК РФ.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 121 рубль.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и частично удовлетворяет требования истца к ответчику КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 496 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

    исковые требования Митиной ФИО9 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании оплаченной стоимости услуги, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Митиной ФИО10 оплаченную стоимость услуг в размере 1 195 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 847 рублей 53 копейки, а всего взыскать 2 542 (две тысячи пятьсот сорок два) рубля 59 копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 496 (четыреста девяносто шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований Митиной ФИО11 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 199 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 121 рубль 00 копеек, отказать.

Председательствующий      А.В. Зайнулин