Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2023 ~ М-1382/2023 от 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                     город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Воронову Валентину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ФЕНИКС», ссылаясь на то, что он является правопреемником ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) от 4 октября 2019 г. в исковом заявлении просило о взыскании с Воронова В.С. задолженности по кредитному договору от 6 июля 2008 г. № за период с 8 октября 2019 г. по 7 августа 2023 г. в размере 186 431,40 руб., а также 4 928,63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощённого производства, но в связи с поступлением возражений ответчика на основании определения от 12 октября 2023 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на исковое заявление ответчик Воронов В.С. в числе прочего сослался на пропуск истцом срока исковой давности, что послужило основанием для назначения по делу предварительного судебного заседания, так как согласно абзацу первому части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Истцом явка представителя в предварительное судебное заседание не обеспечена. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4-5).

О рассмотрении дела в его отсутствие также ходатайствовал ответчик Воронов В.С. (л.д.55).

Согласно абзацу второму части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд, изучив доводы возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, проверив материалы дела, пришёл к выводу о принятии решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как установлено судом, кредитный договор между ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен 6 июля 2008 г.

По условиям кредитного договора ответчику Воронову В.С. банком был предоставлен кредит в сумме 8 208 руб. с учётом размера оплаты комиссии за присоединение к договору страхования, из которых 7 600 руб. для оплаты товара – акустической системы. Договором предусматривалось возврат основного долга и уплата процентов заёмщиком равными частями в течение 10 месяцев в период с 7 августа 2008 г. по 7 мая 2009 г. по 1 082,34 руб. ежемесячно, а в последнем месяце – 1082,36 руб. при установленной эффективной процентной ставке 86% годовых.

Таким образом, применительно к последнему платежу, приходившемуся на 7 мая 2009 г., течение срока исковой давности началось с 8 мая 2009 г., а его окончание приходилось на 7 мая 2012 г.

Соответственно срок исковой давности по каждому предшествующему ежемесячному платежу также истёк.

С настоящим иском в суд истец обратился лишь 3 сентября 2023 г. (дата сдачи искового заявления для направления в суд в почтовое отделение), то есть по истечении срока исковой давности (л.д.52).

Суд также учитывает, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Кроме того, обращение истца к судебной защите права путём подачи заявления о вынесении судебного приказа в 2021 г. (дело №2-765/2021, мировой судья судебного участка №4 города Губкина Белгородской области) не прерывало срока исковой давности, поскольку на тот момент этот срок уже был пропущен.

При этом истцом в исковом заявлении не приведены доводы, на основании которых суд должен был прийти об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности либо о приостановлении его течения (статья 202 ГК РФ) и или о перерыве течения срока исковой давности (статьи 203-204 ГК РФ).

Заняв пассивную процессуальную позицию в рассматриваемом судом деле по собственному иску, не обеспечив явку своего представителя в предварительное судебное заседание, истец также не представил в дело доказательства перечисленных выше обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока или иной порядок его исчисления.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ИНН 7713793524) к Воронову Валентину Сергеевичу (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца.

Судья