Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2023 ~ М-758/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-945/2023                        14 ноября 2023 года                                       г. Котлас

29RS0008-01-2023-001019-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года в г. Котласе гражданское дело по иску Плехановой Е. Н. к Литвинову Р. О. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Плеханова Е.Н. обратилась в суд с иском к Литвинову Р.О. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что __.__.__ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Nissan Almera», идентификационный номер (VIN) №, по которому Литвинов Р.О. продал Плехановой Е.Н. указанный автомобиль. При втором использовании автомобиля Плехановой Е.Н. двигатель автомобиля не завелся. Согласно заключению экспертизы повреждения двигателя возникли из-за неправильной установки ремня газораспределительного механизма (далее - ГРМ), указанный недостаток автомобиля имел скрытый характер, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 109150 рублей 00 копеек. По мнению истца, ответчик Литвинов Р.О. продал автомобиль с существенными скрытыми недостатками, о которых Литвинову Р.О. было известно. В связи с этим Плеханова Е.Н. просит взыскать с Литвинова Р.О. в возмещение ущерба 109150 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей 00 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3383 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Плеханова Е.Н. и ее представитель по доверенности Трубина И.В. требования поддержали по изложенным в иске доводам, истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы на транспортировку запчастей эксперту в общем размере 7968 рублей 00 копеек, о чем представила заявление. В остальной части требования истец Плеханова Е.Н. и ее представитель по доверенности Трубина И.В. поддержали по изложенным в иске доводам, истец пояснила, что двигатель сломался примерно через две недели после приобретения автомобиля у Литвинова Р.О. Указанный автомобиль Плеханова Е.Н. приобрела за 500000 рублей 00 копеек, однако в договоре указана ошибочная стоимость автомобиля 249000 рублей 00 копеек. Перед покупкой автомобиля Плехановой Е.Н. предлагалось отвезти автомобиль на технический осмотр, однако этим предложением Плеханова Е.Н. не воспользовалась.

Ответчик Литвинов Р.О. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель Литвинова Р.О. по доверенности Верещагин Е.Н. в судебном заседании требования Плехановой Е.Н. не признал, пояснил, что ответчик специальными познаниями в области ремонта и обслуживания автомобилей не обладает, спорный автомобиль приобретал для собственных нужд, представлены письменные возражения на иск, согласно которым автомобиль эксплуатировался истцом после приобретения у ответчика, ответчик не производил ремонт ремня ГРМ и ремонт двигателя, истцу была предоставлена возможность ознакомиться с техническим состоянием и комплектацией автомобиля.

Третье лицо Прошутинская Т.В. в судебном заседании пояснила, что при эксплуатации ею автомобиля производился ремонт двигателя и замена ремня ГРМ в автосервисе, однако соответствующих документов у нее не сохранилось.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства с __.__.__ Прошутинская Т.В. являлась собственником автомобиля марки «Nissan Almera», идентификационный номер (VIN) №.

__.__.__ Прошутинская Т.В. по договору купли-продажи транспортного средства продала Литвинову Р.О. автомобиль марки «Nissan Almera», идентификационный номер (VIN) № по цене 50000 рублей 00 копеек (л.д. 102).

__.__.__ между Литвиновым Р.О. (продавец) и Плехановой Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Almera», идентификационный номер (VIN) № (л.д. 16, 62).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль и относящиеся к нему документы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 249000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.4 договора определено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи транспортного средства от __.__.__, покупатель Плеханова Е.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с техническими характеристиками транспортного средства, его состоянием и комплектацией.

Рассматривая требования Плехановой Е.Н. к Литвинову Р.О. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по тем основаниям, что Литвиновым Р.О. Плехановой Е.Н. был продан автомобиль со скрытыми недостатками в работе двигателя, которые возникли до заключения договора купли-продажи от __.__.__, суд учитывает следующее.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия недостатков автомобиля, а также возникновения указанных недостатков до передачи товара покупателю (до __.__.__) или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе Плехановой Е.Н.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение эксперта-техника L-023/2022, согласно которому при осмотре транспортного средства «Nissan Almera», идентификационный номер (VIN) №, установлено, что натяжной ролик приводного ремня ГРМ оборван, что явилось причиной загиба 4 впускных и 4 выпускных клапанов двигателя. Ремень ГРМ и натяжной ролик приводного ремня имеют минимальный износ, то есть были поменяны буквально накануне возникновения заявленного дефекта, таким образом эксперт-техник пришел к выводу, что при замене ремня ГРМ и натяжного ролика приводного ремня произведена перетяжка, что повлекло за собой выявленные дефекты. Размер восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera», идентификационный номер (VIN) №, составляет 109150 рублей 00 копеек.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от __.__.__ в ходе проведенного исследования экспертами было установлено, что исследуемый отказ двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Nissan Almera» произошел в результате нарушения установки фаз газораспределительного механизма, который привел к тому, что в процессе эксплуатации его впускные клапана стали взаимодействовать с днищами поршней, вследствие чего на днищах поршней начали образовываться вдавленные деформации (эксперты отмечают, что конструктивно твердость клапанов выше, чем твердость поршней, как правило материал клапанов легированная сталь, а материал поршней смесь алюминия и серого чугуна). В процессе данной аварийной эксплуатации на одном из впускных клапанов третьего цилиндра, а именно на его стержне, начала образовываться усталостная трещина, которая в результате дальнейшей работы прогрессировала, вызывала изгиб стержня клапана, что в конечном итоге привело к отрыву тарелки данного клапана от стержня и непродолжительной работе данного цилиндра с тарелкой впускного клапана в камере сгорания, в конечном итоге данная тарелка заняла такое положение (встала на ребро), которое воспрепятствовало повороту коленчатого вала двигателя и привело к его остановке (двигатель «заглох»).

В виду того, что в ходе исследования экспертами было установлено, что изложенная истцом версия о том, что отказ двигателя внутреннего сгорания произошел при втором использовании (__.__.__ согласно протоколу судебного заседания от __.__.__ (л.д. 54)) технически не состоятелен, поскольку после регистрации автомобиля «Nissan Almera» в подразделении ГИБДД (код 1111026) автомобиль передвигался, а, следовательно, его двигатель внутреннего сгорания был исправен, как минимум __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, экспертам не представилось возможным установить, в какой именно момент были неверно отрегулированы фазы газораспределительного механизма исследуемого двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Nissan Almera», так как работы по их регулировке могли быть произведены, как до __.__.__, в период с __.__.__ до __.__.__, так и после __.__.__. Единственное, с экспертной точки зрения, как можно было бы установить данный факт, это доказательство того, что автомобиль эксплуатировался минимальное время истцом (с момента покупки до момента отказа ДВС), однако данный факт своего подтверждения в ходе исследования не нашел.

С учетом работ, которые необходимо выполнить для проверки правильности установки фаз ГРМ (фотографии 119-130), следует, что для их успешного выполнения требуется не только специалист, обладающий навыками ремонта автомобилей, но и кроме обычного слесарного инструмента, еще три специальных инструмента, применяемых именно для данного двигателя внутреннего сгорания, поэтому представляется возможным утверждать, что в данной части недостаток в виде нарушения правильности установки фаз ГРМ является скрытым.

С экспертной точки зрения, без выполнения работ по проверке правильности установки фаз ГРМ инструментальным методом определить нарушение установки фаз ГРМ на автомобиле «Nissan Almera» возможно было либо по звуку работы ДВС (в случае контакта впускных клапанов с поршнями будет иметь место посторонний стук), либо в процессе эксплуатации автомобиля по изменению (ухудшению) тягово-мощностных характеристик двигателя. Но при этом эксперты не могут в категоричной форме установить, мог ли сам истец или же его представитель по изложенным выше признакам определить нарушение установки фаз ГРМ двигателя на автомобиле «Nissan Almera» (если таковое все-таки имело место на момент покупки), поскольку для этого необходимы специальные познания в области эксплуатации, ремонта и обслуживания аналогичного транспортного средства с отчетливым представлением его абсолютно исправной работы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera» с целью устранения выявленных недостатков составит 659400 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Almera» на __.__.__ составляла 455700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Almera» на __.__.__ с учетом недостатков, имеющихся на момент продажи, составляла 343600 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Аварийные комиссары» № от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает.

Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного судом принимается во внимание вывод, содержащийся в заключении экспертов ООО «Аварийные комиссары» № от __.__.__, согласно которому работы по регулировке фаз газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Nissan Almera» могли быть произведены, как до __.__.__, в период с __.__.__ до __.__.__, так и после __.__.__.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Плехановой Е.Н. суду не представлено доказательств того, что нарушение установки фаз газораспределительного механизма, в результате которого произошел отказ двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Nissan Almera» возникло до передачи Плехановой Е.Н. указанного автомобиля по договору купли-продажи от __.__.__.

Одновременно суд принимает во внимание сведения, предоставленные Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области, согласно которым автомобиль «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком О434НХ29 передвигался через рубежи контроля стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, расположенных на территории Архангельской области (по улицам г. Котласа и Котласского района Архангельской области, по автодороге Усть-Вага-Ядриха), __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__.

После оглашения указанных сведений истец Плеханова Е.Н. в судебном заседании __.__.__ пояснила, что в иске ошибочно указано, что двигатель автомобиля не завелся при втором использовании автомобиля. Плехановой Е.Н. и ее сожителем автомобиль «Nissan Almera» использовался и эксплуатировался по назначению с момента приобретения __.__.__ до __.__.__, __.__.__ двигатель автомобиля не завелся, автомобиль ремонтировался, после ремонта автомобиля Плеханова Е.Н. продолжила эксплуатировать его с __.__.__.

Из пояснений истца также следует, что __.__.__ после заключения договора купли-продажи Плехановой Е.Н. был пройден технический осмотр автомобиля, после чего Плеханова Е.Н. начала эксплуатировать автомобиль.

Согласно представленному представителем ответчика заключению специалиста № от __.__.__ предполагаемые затраты по замене ремня ГРМ колесного транспортного средства «Nissan Almera», идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, составляют 2 нормо - часа.

Из пояснений представителя ответчика Верещагина Е.Н. следует, что Литвиновым Р.О. замена ремня ГРМ в автомобиле «Nissan Almera», идентификационный номер (VIN) №, не производилась.

Третье лицо Прошутинской Т.В. в судебных заседаниях поясняла, что задолго до продажи автомобиля Литвинову Р.О. был произведен ремонт двигателя автомобиля «Nissan Almera», производилась замена ремня ГРМ два раза, после чего автомобиль эксплуатировался, __.__.__ автомобиль продан Литвинову Р.О., со слов брата Прошутинской Т.В. известно, что Литвинов Р.О. выяснял о техническом состоянии автомобиля при его покупке.

Вместе с тем, сами по себе указанные пояснения Прошутинской Т.В. не свидетельствуют о том, что нарушение установки фаз газораспределительного механизма, в результате которого произошел отказ двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Nissan Almera», возникло в результате ремонта двигателя и замены ремня ГРМ в период владения автомобилем Прошутинской Т.В., соответствующих доказательств стороной истца суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с тем, что Плехановой Е.Н. не представлено надлежащих, достаточных обстоятельств того, что нарушение установки фаз газораспределительного механизма, в результате которого произошел отказ двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Nissan Almera» возникло до передачи Плехановой Е.Н. указанного автомобиля по договору купли-продажи от __.__.__, законных оснований для взыскания с Литвинова Р.О. расходов на устранение недостатков в размере 109150 рублей 00 копеек в соответствии с положениями ст.ст. 475, 476 ГК РФ не имеется.

Одновременно суд при принятии решения также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи от __.__.__ истцу передан в собственность бывший в эксплуатации автомобиль.

Заключая договор купли-продажи автомобиля от __.__.__, принимая от продавца транспортное средство, Плеханова Е.Н., действуя добросовестно и разумно, обязана была осмотреть транспортное средство с целью проверки его технического состояния, ознакомиться с паспортом транспортного средства, проверить транспортное средство через официальный сервис ГИБДД МВД России, предоставить автомобиль на диагностику в сервисный центр, где можно было проверить, в том числе состояние конструктивных элементов двигателя автомобиля.

При этом из пояснений Плехановой Е.Н. следует, что перед покупкой автомобиля по договору от __.__.__ Плехановой Е.Н. предлагалось отвезти автомобиль на технический осмотр, однако этим предложением Плеханова Е.Н. не воспользовалась.

Обстоятельств, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, не имелось, истец понимал, что приобретает подержанное транспортное средство 2014 года выпуска со значительным пробегом, что предполагает возможность возникновения недостатков.

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании буквального толкования условий договора купли-продажи транспортного средства «Nissan Almera», идентификационный номер (VIN) №, от __.__.__, суд приходит к выводу о том, что стороны указанного договора согласовали стоимость данного автомобиля в размере 249000 рублей 00 копеек, продавцом по договору является Литвинов Р.О., выступающий при его заключении как физическое лицо.

Стороной истца суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств приобретения спорного автомобиля по иной стоимости, а также, что продавцом по договору купли-продажи от __.__.__ являлось иное лицо.

Согласно заключению экспертов ООО «Аварийные комиссары» № от __.__.__ рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Almera» по состоянию на __.__.__ с учетом выявленных экспертами недостатков, имеющихся на момент продажи, составляла 343600 рублей.

Таким образом, истцом приобретен подержанный автомобиль «Nissan Almera» по цене, которая не превышала рыночную стоимость указанного автомобиля по состоянию на __.__.__ с учетом скрытых недостатков, имеющихся на момент продажи.

На основании изложенного в удовлетворении иска Плехановой Е.Н. к Литвинову Р.О. о возмещении ущерба следует отказать. Поскольку Плехановой Е.Н. отказано в иске, судебные расходы также взысканию с ответчика не подлежат.

Затраты ООО «Аварийные комиссары» на проведение судебной экспертизы составили 85000 рублей 00 копеек. Экспертиза проведена без предварительной оплаты. Оплата расходов по экспертизе была отнесена на истца Плеханову Е.Н., поскольку в удовлетворении иска Плехановой Е.Н. отказано, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на истца в размере 85000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Плехановой Е. Н. (паспорт №) к Литвинову Р. О. (паспорт №) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Плехановой Е. Н. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы за проведение экспертизы в размере 85000 рублей 00 копеек, вид платежа по счету № от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                              К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года