Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2019 ~ М-259/2019 от 07.05.2019

Дело №2-291/ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2019 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Самохваловой П.В., с участием представителя истца Савосиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ администрация г. Пыть-Яха к Жукавиной Ольге Сергеевне, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

МКУ администрация г. Пыть - Яха обратилось в суд с исковыми требованиями об истребовании земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено. Исковые требования мотивированы тем, что МКУ администрация г. Пыть-Яха в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от 10.12.2018 № 429-па, принятой в соответствии с требованиями окружного постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2018 г. № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Развитие жилищной сферы» выявлено, что по адресу: проживают ответчики без правоустанавливающих документов.

С учетом уточнений истец просит суд обязать Жукавину О.С., в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющий следующие координаты: от размещенного на этом земельном участке строения, имеющего адрес ХМАО - Югра, и деревянного ограждения.

В судебном заседании представитель истца Савосина А.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнила, что занятие спорного земельного участка ответчиками не позволяет распределению под индивидуальное жилищное строительство.

Ответчик Жукавина О.С., в судебном заседании не присутствует, извещена, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из объяснений сторон и представленных истцом документов: копий акта натурного обследования от с приложением фототаблицы и ситуационной схемы земельного участка установлено, что

земельный участок, имеющий координаты: находится в границах городской черты муниципального образования город Пыть-Ях. На этом земельном участке расположено строение и деревянное ограждение, строение имеет адрес: ХМАО - Югра, .

Согласно ст. 3.1. ФЗ№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ указанного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжениями ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Следовательно, истец - администрация г. Пыть-Яха вправе распоряжаться землями, находящимися в государственной собственности, в пределах установленных полномочий.

Из содержания подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Спорный земельный участок используется ответчиками, которые проживают во временном строении, расположенном на земельном участке, также он имеет деревянное ограждение.

Ответчики правоустанавливающих документов на занимаемый ими земельный участок, строение и деревянное ограждение суду не представили.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из смысла ст. 305 ГК РФ следует, что защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника.

В силу ч.2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из приведенных выше норм, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает обоснованным требование истца об освобождении ответчиками земельного участка.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено сведений о том, что спорный балок и деревянное ограждение были возведены непосредственно ответчиками, либо принадлежат им на основании сделки купли- продажи движимого имущества, суд не может возложить на ответчиков обязанность по освобождению земельного участка от этого имущества.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку истцом заявлено об установлении срока для исполнения решения суда, суд считает, что срок для исполнения решения суда необходимо установить 30 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования МКУ администрация г. Пыть-Яхаудовлетворить частично.

Обязать Жукавину Ольгу Сергеевну, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющий координаты: , по адресу: ХМАО - Югра,

Взыскать с Жукавиной Ольги Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья