Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2023 ~ М-550/2023 от 27.09.2023

УИД 04RS0019-01-2023-000742-79Дело № 2-578/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                                                                                    26 октября 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Беликова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеева А.М. к Телешеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Кривошеев А.М. просит взыскать с Телешева А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП (стоимость восстановительных ремонтных работ), 341 233,70 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 235,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6612,34 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на <адрес> вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Телешева А.В. и <данные изъяты> под управлением супруги истца – К. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Телешев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ему назначено наказание в виде штрафа. Кроме того, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КОАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Телешева А.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое стало причиной ДТП, вступило в законную силу. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Телешев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он понес судебные издержки по оплате проведения экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы. В досудебном порядке ответчик урегулировать спор не пожелал.

В судебное заседание истец Кривошеев А.М. не явился, извещен надлежащим образом, со слов представителя истца находится на СВО.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца Кривошеева А.М. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Беликов Ю.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Телешев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. вблизи <адрес> Республики Бурятия произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>) под управлением Телешева А.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащей Телешеву А.В., под управлением водителя К. Виновным в ДТП признан Телешев А.В., в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое не обжаловано и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль Кривошеева А.М. <данные изъяты> получил повреждения.

Согласно представленным документам, автогражданская ответственность Телешева А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 341 233,70 руб.

Требования истца к Телешеву А.В. в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку стоимость ущерба установлена экспертным заключением, в судебном заседании никем не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы, понесенные истцом для проведения экспертизы независимой экспертной организацией «Диекс» в размере 5000 руб. Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6612,34, по направлению ответчику почтовой корреспонденции в размере 235,50 руб. (направление претензии – 152 руб., направление искового заявления – 83,50 руб.), которые суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии – 10 000 руб., на стадии судебного разбирательства – 25 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании услуг адвокатом Беликовым Ю.Ю. истцу Кривошееву А.М. при установлении значимых обстоятельств дела, консультаций истца, составления претензии, искового заявления, участия на подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расходы на услуги адвоката на стадии судебного разбирательства завышены, полагает снизить их до 20 000 руб., взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (досудебная стадия – 10 000 руб., стадия судебного разбирательства – 20 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Кривошеева А.М. к Телешеву А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Телешева А.В. (паспорт №) в пользу Кривошеева А.М. (паспорт №) в возмещение ущерба от ДТП 341 233,70 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 235,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6612,34 руб., всего – 383 081,54 руб. (триста восемьдесят три тысячи восемьдесят один руб., 54 коп.).

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья                             п/п                     Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                  Е.В. Михалева