Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2024 от 26.03.2024

Мировой судья Старостина Я.А.                                                                                             №12-120/2024

УИД 50MS0234-01-2023-002349-53

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2024 года                                                                                    г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО12. на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №234 Сергиево-Посадского судебного района от 05.03.2024 года Попов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Попова В.И. Поповым И.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, полагая его незаконным в связи с несоответствием представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить. Одновременно указав, что Попов В.И. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, признаки опьянения у Попова В.И. отсутствовали, что приобщенной в дело видеозаписью.

В судебном заседании защитник Попова В.И. Попов И.А. участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по делу, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил. Ходатайств об отложении слушания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Попов В.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины, отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. Пояснил, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали. Он не согласился проходить медицинское освидетельствование, так как результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отрицательными, кроме этого он торопился на работу. Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность нахождения экипажа ДПС на месте совершения Поповым В.И. инкриминируемого деяния.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2023 года, находясь на 79 км+200 м а/д М-8 Холмогоры МО, водитель Попов В.И. управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Попову В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства изменения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 002118). Показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,000 мг/л. Результат освидетельствования - не установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Попов В.И. согласен.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил Попову В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, как следует из материалов дела, 14.11.2023 года в 14 часов 55 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Попов В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.11.2023 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.11.2023 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2023 года (л.д.6); квитанцией алкотектора, приобщенной к вышеуказанному акту, согласно которой у водителя Попова В.И. в выдохе содержится 0,000 мг\л алкоголя (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.11.2023 года, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Попов В.И. отказался в присутствии двоих понятых (л.д.4); письменными объяснениями свидетелей Шапринского В.А., Кобзева Н.В. (л.д.10-11); письменными объяснениями Попова В.И. (л.д.12); справкой инспектора по командира 3Б ДПС, из которой установлено, что Попов В.И. ранее не привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и не имеет судимость по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д.14); видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Попова В.И. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.63); свидетельскими показаниями инспекторов 3Б 1П ДПС (северный) Гуцул В.Н. (л.д.64-65) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, все данные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции были повторно допрошены инспектора 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД Росси по МО Котельников А.Н., Гуцул В.Н., которые пояснили, что в ноябре 2023 года командиром взвода Мухортовым А.В. на 79 км а/д М-8 «Холмогоры» был остановлен автомобиль под управлением Попова В.И., у которого имелись признаки опьянения в виде изменения окраски кожных покровов лица, покраснения белков глаз, дрожание пальцев рук. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен один признак опьянения в виде изменения окраски кожных покровов лица, другие признаки не были указаны, поскольку в акте не предусмотрены соответствующие графы. В связи с этим, Попов В.И. в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Показание прибора составило 0,000 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попову В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Попов В.И. отказался. Последствия отказа Попову В.И. были разъяснены. Процессуальные права, предутренние ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Попову В.И. были разъяснены. Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов Попов В.И. не высказывал. На участке автодороги в месте остановки и совершения Поповым В.И. административного правонарушения находились экипаж ДПС находился согласно маршрутного листа патрулирования.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ №159686 от 14.11.2023 года усматривается, что в присутствии двоих понятых Попов В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Отказ Попова В.И. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью должностного лица и понятых.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в момент остановки транспортного средства Попов В.И. в состоянии опьянения не находился, не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержденный вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, в том числе свидетельскими показаниями инспекторов 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области Котельников А.Н., Гуцул В.Н. Данных о том, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что у Попов В.И. отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления его на освидетельствование, суд оценивает критически, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.

Ссылки жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих законность нахождения экипажа ДПС на месте совершения Поповым В.И. инкриминируемого деяния, суд признает несостоятельными, поскольку указанный аргумент опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе свидетельскими показаниями инспекторов 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области Котельников А.Н., Гуцул В.Н., копией маршрутного листа патрулирования.

Версия о непричастности Попова В.И. к административному правонарушению судом проверена и объективного подтверждения не нашла. Возражениям стороны защиты дана надлежащая оценка, несостоятельность версии в судебном постановлении мотивирована.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Поповым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Попова В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №234 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░