Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2024 от 04.03.2024

    Мировой судья Прусс А.Р.             Дело № 11-89/2024

    УИД 22MS0086-01-2023-001777-31

    № 2-3663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                                                                                              4 апреля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Школьниковой Н. Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Школьниковой Н. Г. к индивидуальному предпринимателю Федоренко И. С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Школьникова Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Федоренко И.С. о взыскании денежных средств в сумме 590 руб. в счет возврата за услугу, неустойки в сумме 1 500 руб. за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, неустойки в сумме 1 500 руб. за нарушение требования по оказанию услуг надлежащего качества, 786 руб. в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований было указано, что 17.05.2022 истицей была произведена оплата за 5 косметических процедур в студии Федоренко И.С. Ответчик своих обязательств не исполнил. 01.06.2022 истица направила претензию о возврате денежных средств в сумме 1 500 руб., т.к. ответчиком не были устранены недостатки оказанной услуги в установленный срок. Также истица понесла издержки в связи с проездом. Ответчик возвратил только сумму в 910 руб., задолженность составляет 590 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Школьниковой Н.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой она просит отменить решение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, принять новое решение, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении иска на основании факта отказа замены мастера. В решении мирового судьи указаны объяснения истицы, которые она не давала. Истице не предлагали замену мастера по причине отсутствия мастеров в студии. Истице не предоставили для ознакомления отзыв ответчика, что лишило ее права предоставить возражения на него. Отзыв был представлен в электронном виде, что не допустимо. Обязанность предоставлять доказательства оказания услуги возложена на ответчика. В рукописной заметке с указанием дат и времени предоставления услуги допущена описка, даты указаны по возрастанию, и ничто не мешало мировому судье устранить противоречия. Истицей были предоставлены доказательства оказания услуги бесплатно. В исковом заявлении истицей заявлены требования о возврате 590 руб., а не 1 500 руб., как указывает мировой судья. В претензии истица просила возвратить 1 500 руб., часть которых ответчиком была возвращена. Вывод мирового судьи, что до 01.06.2022 истица претензий не предъявляла, противоречит фактам; истицей представлена переписка, что она приходила в студию ранее 01.06.2022, и эти даты указаны в расчете за проезд. Мировым судьей был нарушен принцип равноправия сторон, неверно оценены фактические обстоятельства. Потребитель оплачивает только оказанные услуги. Так как услуги истице не предоставлялись, то ее требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права потребителя при оказании услуги ненадлежащего качества установлены статьей 29 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что Школьникова Н.Г. за 1 500 руб. приобрела у ответчика абонемент на косметологические услуги с установлением графика посещения. 17.05.2022 истица воспользовалась процедурой. Впоследствии истица отказалась от получения услуги, в связи с чем ответчик возвратил ей часть денежных средств.

Мировым судьей сделан вывод, что по делу не нашел подтверждения факт оказания услуг ненадлежащего качества. За неиспользованные процедуры денежные средства истице были возвращены.

Выводы мирового судьи соответствуют представленным доказательствам, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Оценка доказательств произведена мировым судьей верно.

Поскольку нарушений прав истицы по основному обязательству не установлено, то не имелось правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения убытков.

Доводы истицы о нарушении ее процессуальных прав материалами дела не подтверждены. Предоставление документа в виде отзыва в электронном виде положениями гражданского процессуального законодательства не запрещено. Требования истицы, указанные в исковом заявлении, верно сформулированы мировым судьей в решении. Доводы истицы о нарушении мировым судьей принципа равноправия сторон не конкретизированы, и материалами дела не подтверждены. Замечания на протокол мировым судьей отклонены.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным; жалоба Школьниковой Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Школьниковой Н. Г. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                                             А.В. Трунова