Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2024 от 20.02.2024

дело № 11-64/2023

мировой судья Асмандиярова Э.Р.

(дело 2-1579/2020)                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года                      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > отказано в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Турбозайм» о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаева Алексея Владимировича задолженности по договору микрозайма ... от < дата >.т б

Не согласившись с данным решением суда, ООО «МКЦ» подало на него частную жалобу.

Данное дело должно быть снято с апелляционного рассмотрения и возвращено с апелляционной жалобой мировому судье по следующим основаниям.

< дата > в суд ... поступил запрос от мирового судьи судебного участка 7 по ... Республики Башкортостан о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела ... для исправления описки.

Как следует из содержания части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от < дата > "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 приведенного Постановления Пленума, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку частная жалоба ООО «МКЦ» была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возможность возвратить данную жалобу вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствует, в связи с чем частная жалоба на основании положений части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах данное дело должно быть снято с апелляционного рассмотрения и возвращено с частной жалобой мировому судье для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 325 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ >, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... (...) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░