Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-269/2019 от 21.10.2019

№ 2-94/2016                                 № 13-269/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2019 года                            гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре Садыховой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» о разъяснении апелляционного определения от 02 августа 2016 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» к Мирной Светлане Николаевне об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса самовольного строения,

у с т а н о в и л а :

ООО «Ялтаовощ» обратилось в суд с иском к Мирной С.Н. об устранении препятствий в пользовании строением.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.08.2016 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2016 года отменено.

Исковые требования ООО «Ялтаовощ» удовлетворены частично.

На Мирную С.Н. возложена обязанность на земельном участке площадью 464 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, привести строящийся хозяйственный блок литер «Б» в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами (разобрать его западную часть на 45, 00 - 108, 00 см., предусмотреть со стороны пристройки литер «б2» устройство сплошной противопожарной стены (без оконных и дверных проемов). Указанную реконструкцию произвести в соответствии с согласованным в установленном законом проектом реконструкции.

В остальной части иска отказано.

18 октября 2019 года директор ООО «Ялтаовощ» обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения.

Заявление мотивировано тем, что, в порядке исполнения решения суда составлен проект приведения хозяйственного блока в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами. В пояснительной записке к проекту имеется указание на то, что указание в резолютивной части апелляционного определения на демонтаж западной части хозяйственного блока является ошибочным, в связи с чем заявитель просит разъяснить решение суда апелляционной части в части наименования стены, подлежащей сносу, указав ее индивидуальные признаки.

В судебном заседании Мирная С.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения заявлений по мотивам их необоснованности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки электронной почтой.

На основании статьи 167, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2016 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2016 года отменено.

Исковые требования ООО «Ялтаовощ» удовлетворены частично.

На Мирную Светлану Николаевну возложена обязанность на земельном участке площадью 464 кв.м., расположенном по адресу - <адрес>, привести строящийся хозяйственный блок литер «Б» в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами (разобрать его западную часть на 45, 00 - 108, 00 см., предусмотреть со стороны пристройки литер «б2» устройство сплошной противопожарной стены (без оконных и дверных проемов). Указанную реконструкцию произвести в соответствии с согласованным в установленном законом проектом реконструкции.

В остальной части иска отказано.

Согласно статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Изучив содержание апелляционного определения и доводы заявления, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Судебный акт полностью соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части апелляционного определения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.

Доводы заявления о необходимости сноса не западной стены хозяйственного блока, а северной стены хозяйственного блока, как указано в пояснительной записке к проекту, разработанному на стадии исполнения решения суда, не могут служить основанием для удовлетворения заявления о разъяснении судебного решения поскольку апелляционное определение не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, рассмотрено с учетом представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, судебная коллеги приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» о разъяснении апелляционного определения от 2 августа 2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи