Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2022 ~ М-1051/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-1544/2022

УИД 42RS0008-01-2022-001697-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи                       Галкиной Н.В.

при секретаре                                                             Шарыпиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                     15 июня 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по Кемеровской области к Кузнецову Николаю Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ГУ МВД России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов по 12.00 часов гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес> <адрес>, тайно похитил имущество – 6 алюминиевых радиаторов отопления. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов по 12.00 часов гр. ФИО1, находясь в подъезде № <адрес> <адрес>, тайно похитил имущество – 13 алюминиевых радиаторов отопления. ФИО1 было похищено 19 радиаторов, состоящих из 95 секций на общую сумму 161 063 рублей. Стоимость одной секции составляет 1695,40 рублей.

ФИО1 согласился с предъявленными обвинениями, раскаялся.

Похищенное имущество принадлежало на праве оперативного управления ГУ МВД России по <адрес>, которое было признано потерпевшим по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

В результате преступных действий ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> причинен имущественный ущерб в размере 161 063 рублей.

У ФИО1 были изъяты 37 секций на сумму 62 729,80 рублей, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему ГУ МВД России по <адрес>; 58 похищенных секций ГУ МВД России по <адрес> не возвращены, их стоимость составила 98 333,20 рублей. Ущерб ФИО1 до настоящего времени не возмещен.

Вина ФИО1 установлена приговором мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда на общую сумму 161 063 рублей. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, поскольку размер ущерба, возможно, было установить только после проверки целостности и исправности возвращенных вещественных доказательств (радиаторов состоящих из 37 секций).

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по <адрес> имущественный ущерб, причинённый преступлением в размере 98 333,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГУ МВД России по <адрес> не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления истец просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д.5 оборот)

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в соответствии с Приговором мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, условно с испытательным сроком 2 (два) года (л.д.6-13).

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов по 12.00 часов гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес> <адрес> <адрес>, тайно похитил имущество – 6 алюминиевых радиаторов отопления. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов по 12.00 часов гр. ФИО1, находясь в подъезде №,3 <адрес>, тайно похитил имущество – 13 алюминиевых радиаторов отопления. ФИО1 было похищено 19 радиаторов, состоящих из 95 секций на общую сумму 161 063 рублей. Стоимость одной секции составляет 1695,40 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО1 согласился с предъявленными обвинениями, раскаялся.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», а также выписки из ЕГРН похищенное имущество принадлежало на праве оперативного управления ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 31-44, 45-47).

Постановлением следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес> было признано потерпевшим по уголовному делу (л.д.52).

В результате преступных действий ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> причинен имущественный ущерб в размере 161 063 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом (л.д. 57).

37 секций на сумму 62 729,80 были изъяты у ФИО1, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему ГУ МВД России по <адрес>.

58 похищенных секций ГУ МВД России по <адрес> не возвращены. Их стоимость составила 98 333,20 рублей. Ущерб ФИО1 до настоящего времени не возмещен.

Вина ФИО1 установлена приговором мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В соответчики с ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб.

Вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда на общую сумму 161 063 рублей. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, поскольку размер ущерба, возможно, было установить только после проверки целостности и исправности возвращенных вещественных доказательств (радиаторов состоящих из 37 секций).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, суд установил, что именно в результате виновных действий ответчика ФИО1 истцу ГУ МВД России по <адрес> причинен материальный вред.

         Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, подлежит взысканию сумма материального вреда в размере 98 333,20 рублей, поскольку истцом предоставлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Доказательств обратного суду не предоставлено.

         Судом установлены наличия действий со стороны ответчика, повлекших нарушение прав истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3150 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден в силу положений пп. 3 п. 1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, №, в пользу ГУ МВД России по <адрес>, ИНН 4207013532, имущественный ущерб, причинённый преступлением, в размере 98 333,20 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 150 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: