Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2019 ~ М-1922/2019 от 29.07.2019

                              Дело № 2-1725/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года                                                             

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                               Н.Н. Захарова,

при секретаре                                                                        Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удача» к Илье Витальевичу Субаеву о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Удача» обратилось в суд с иском к И.В. Субаеву о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указав, что между ООО «Удача» и ИП Субаевым И.В. был заключён договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить овощи и фрукты в ассортименте в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 1.3 наименование, ассортимент и количество товара в каждой партии определяются по предварительной заявке покупателя (электронной почтой, по телефону), и отражаются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, которые оформляются на каждую партию товара. Оплата в соответствии с п. 3.3 договора предусматривает отсрочку платежа на срок не более 14 календарных дней. Задолженность образовалась в связи с не своевременной оплатой поставленного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Удача» составляет 60 446 рублей 11 копеек. Товар поставлен надлежащего качества, претензии в адрес поставщика от покупателя не поступали, таким образом поставщиком исполнены свои обязательства надлежащим образом и в полном объёме. Истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением с идентификационным номером отслеживания №. Письмо вернулось ДД.ММ.ГГГГ, так как истёк срок хранения письма. Согласно п. 5.1 договора за нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность в размере 60 446 рублей 11 копеек. Согласно акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ последняя оплата за поставленный товар произведена ДД.ММ.ГГГГ, в результате образовалась задолженность в размере 60 446 рублей 11 копеек. Последняя поставка товара в адрес ответчика произведена ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена отсрочка платежа 14 календарных дней. На момент последней оплаты в адрес истца 14-дневныйсрок истёк. Таким образом расчёт неустойки представлен на следующий день после последней оплаты ответчика за поставленный товар, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составляет 7 313 рублей 98 копеек.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Удача» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 446 рублей 11 копеек, неустойку в размере 7 313 рублей 98 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик - И.В. Субаев в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие И.В. Субаева.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Судом установлено, что между ООО «Удача» и ИП Субаевым И.В. был заключён договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить овощи и фрукты в ассортименте в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.3 наименование, ассортимент и количество товара в каждой партии определяются по предварительной заявке покупателя (электронной почтой, по телефону), и отражаются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, которые оформляются на каждую партию товара.

Оплата в соответствии с п. 3.3 договора предусматривает отсрочку платежа на срок не более 14 календарных дней.

Задолженность ответчика образовалась в связи с не своевременной оплатой поставленного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Удача» составляет 60 446 рублей 11 копеек. Товар был поставлен надлежащего качества, претензии в адрес поставщика от покупателя не поступали.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением с идентификационным номером отслеживания №, однако письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 5.1 договора за нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность в размере 60 446 рублей 11 копеек, период просрочки оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день). Согласно расчёту 60446 рублей 11 копеек* 121*0.1% = неустойка составляет 7 313 рублей 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела от ответчика возражений относительно суммы основного долга и неустойки суду не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки также не заявлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 рубля.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 446 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 313 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 233 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░