Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4545/2020 ~ М-2011/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-4545/2020 15 июня 2020 года

УИД 78RS0015-01-2020-002475-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Богдановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 449 670 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 11 сентября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком заявления о предоставлении персональной ссуды, акцепта данного заявления банком, неотъемлемой частью договора являются также Тарифы по программе «Кредит Наличными» и Условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными». Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдал ответчику кредитные средства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года отменен судебный приказ от 18 ноября 2019 года о взыскании в пользу АО «Почта Банк» с должника Богдановой Н.В. задолженности по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. В связи с надлежащим извещением, а также указанным ходатайством суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в суд явился, просил о снижении заявленной неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком заявления о предоставлении персональной ссуды, акцепта данного заявления банком, неотъемлемой частью договора являются также Тарифы по программе «Кредит Наличными» и Условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными».

Согласно условиям договора истец выдал ответчику кредит на сумму 401 700 руб. под 21,90 % годовых до 11 сентября 2022 года.

Договором предусмотрена обязанность ответчика погашать кредит в сроки и размерах, указанных в графике платежей.

Истец исполнил свое обязательство по предоставлению кредитных денежных средств ответчику, однако ответчик не производил погашения задолженности надлежащим образом.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, не произвел в полном объеме платежей в счет погашения задолженности по кредиту, на требование истца о погашении кредитной задолженности не отреагировал.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, заемщик же своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не исполнил, соответственно, заявленные исковые требования по праву являются обоснованными.

Согласно расчету истца, проверенному судом и являющемуся арифметически правильным, задолженность ответчика составляет 449 670 руб. 80 коп., из которых 378 283 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу, 59 595 руб. 07 коп. – проценты, 3092 руб. 12 коп. – задолженность по неустойкам, 8700 руб. – задолженность по комиссиям.

Разрешая требования ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, установленной в 20 % годовых (л.д. 35), суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки, также суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размером ключевой ставки, в связи с чем приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки при действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в 5,50 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки в размере 3092 руб. вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного суд полагает необходимым с учетом возражений ответчика снизить размер неустойки до 2000 руб.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по комиссиям в размере 8700 руб.

Из заявления ответчика следует, что при заключении договора он был согласен на оказание ему услуг «Гарантированная ставка», «Автопогашение», «Погашение с карты», «Пропускаю платеж» и «Кредитное информирование» (л.д. 23). Доказательства реального предоставления истцом ответчику данных услуг, в связи с чем возможно заявление требований о взыскании комиссий за эти услуги, отсутствуют, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7697 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Н. В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 439 878 руб. 68 коп., госпошлину 7697 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья        

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2020 года.