Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3997/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-3997\2023

66RS0004-01-2023-000004-83

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при помощнике судьи Ручкиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуща И. Р. к Бондаренко О. АнатО. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гуща И.Р. обратилась в суд с иском к Бондаренко О.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <//> – 1000000 рублей, от <//> – 250000 рублей, от <//> – 600000 рублей, от <//> – 300000 рублей, от <//> – 250000 рублей, от <//> – 700000 рублей, процентов за пользование займом – 421920 рублей 56 коп., с возмещением за счет ответчика судебных расходов.

В обоснование заявленного иска Гуща И.Р. указала на заключение с ответчиком вышеуказанных договоров займа. При этом по всем заключенным договорам ставка за пользование займом составила 5 % в месяц. В ноябре 2022 года ответчиком направлено соглашение новации, в котором указано на исполнение обязательств в размере 2100000 рублей, с остатком долга – 1000000 рублей и сроком возврата равным 72 календарным месяцам. Данным соглашением ответчик подтвердил свой отказ в одностороннем порядке от исполнения условий заключенных между сторонами сделок. С предложенными условиями истец не могла согласиться, в связи с чем <//> направила в адрес Бондаренко О.А. требование о возврате долга, однако последняя от исполнения обязательств по договорам уклонилась, денежную сумму в определенный сторонами срок не возвратила, что послужило основанием для обращения с вышеназванным иском в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив, что в рамках исполнения договоров стороны договаривались о том, что вышеуказанные договоры займа от 2020 года будут исполняться в рамках вновь подписанных договоров от <//>, <//>, <//>, в связи с чем истец передала ответчику подлинники заявленных к спору договоров, за исключением договора от <//>, однако обеим сторонам было достоверно известно о том, договоры от 2022 года безденежны, по ним какие-либо действия кроме подписания ни стороной займодавца ни стороной заемщика не совершались. Также истец обратила внимание суда на то, что проценты за пользование займом она не намерена взыскивать с ответчика, заявляя только о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик и ее представитель не явились. От представителя поступило заявление о проведении судебного заседания без участия стороны ответчика, которая признает долг на сумму 1000000 рублей. Ранее представитель ответчика указывал, что подлинники договоров от <//>, <//>, <//>, <//>, <//> находятся у ответчика, соответственно в силу прямого указания в законе обязательства признаются исполненными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правоотношения между сторонами основаны на заключенных между последними договоров займа, в которых истец выступает в качестве займодавца, а ответчик – заемщик.

Суду представлены следующие договоры займа: от <//> на сумму 1000000 рублей под 5 % в месяц сроком до <//> (подлинник), и копии - от <//> на сумму 250000 рублей под 5 % в месяц сроком до <//>, от <//> на сумму 600000 рублей под 5 % в месяц сроком до <//>, от <//> на сумму 300000 рублей под 5 % в месяц сроком до <//>, от <//> на сумму 250000 рублей под 5 % в месяц сроком до <//>, от <//> на сумму 700000 рублей под 5 % в месяц сроком до <//>.

Также суду представлены договоры от <//> на сумму 1000000 рублей под 3 % в месяц сроком до <//>, от <//> на сумму 1100000 рублей под 3 % в месяц сроком до <//>, от <//> на сумму 1000000 рублей под 5 % в месяц сроком до <//>.

Однако истец в судебном заседании указала на то, что данные договоры заключены в целях исполнения договоров от 2020 года, то есть в отношении денежных средств, фактически переданных в 2020 году. И истец настаивает на том, что в связи с этим какие-либо суммы по этим договорам переданы не были, обязательственные отношения имели место только по договорам от 2020 года.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, как и не оспорен тот факт, что денежные средства истцу возвращены не были.

Истец, в связи с уклонением ответчика от возврата долга, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <//> – 1000000 рублей, от <//> – 250000 рублей, от <//> – 600000 рублей, от <//> – 300000 рублей, от <//> – 250000 рублей, от <//> – 700000 рублей.

Суду представлено соглашение о новации, подписанное ответчиком о замене обязательств заемщика по договорам займа от <//>, <//>, <//>, однако данные договоры предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Как указывает истец, требование о возврате долга направлено ответчику <//>. В подтверждение представлена копия требования и доказательства почтового отправления.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что все указанные законом условия истцом соблюдены, договоры займа с указанием суммы займа и срока ее возврата, были заключены между сторонами в письменной форме.

Ответчик в свою очередь доказательства исполнения указанных обязательств, а равно наличия оснований, освобождающих Бондаренко О.А. от обязанности возвратить заявленную сумму, или сумму в меньшем размере, не представила.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом определен размер процентов с <//> по <//> – 421920 рублей 56 коп.

Данные требования также соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Действительно, как верно указано ранее представителем ответчика, наличие у должника подлинника договора займа презюмирует отсутствие у него долга, то есть исполнение обязательств перед кредитором, однако исходя из существа установленных обстоятельств суд в целях обеспечения законности и исключения риска злоупотребления правом, приходит к выводу о том, что в иске к ответчику следовало отказать при предоставлении последней доказательств фактического погашения долга по заключенным договорам займа, однако такие доказательства суду не представлены.

Истцом произведен сводный расчет, в том числе с учетом представленных ответчиком платежных документов и выписок. Данный расчет не опровергнут, ответчик свой контррасчет не представила, соответственно у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям истца и ее представителя, учитывая, что в судебном заседании данный расчет судом проверен.

Доказательства фактического исполнения договоров от 2022 года сторонами не представлены, в связи с чем суд соглашается с позицией истца о безденежности данных сделок, соответственно все платежи Бондаренко О.А. следует учитывать по спорным договорам от 2020 года.

Довод истца о том, что договоры от 2022 года были подписаны по предложению заемщика в целях окончательного оформления заемных обязательств, ответчиком не оспорен. Учитывается судом и тот факт, что истец категорически настаивает на том, что долг по договорам от 2022 года она взыскивать не намерена, что свидетельствует о соответствии указанных ею доводов фактическим обстоятельствам.

Таким образом, факт получения денежных средств по заявленным в иске сделкам ответчиком не оспорен, соответственно Бондаренко О.А. должна была представить суду доказательства погашения как процентов, так и основного долга.

Истец в судебном заседании указала на то, что уважая в прошлом приятельские отношения с Бондаренко О.А., проценты за пользование займом она не просит взыскать, ограничившись лишь процентами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца обратила внимание суда на тот факт, что исходя из условий договоров ею был произведен расчет с учетом всех платежей ответчика, и при этом истец учла платежи даже в большем размере, чем указывает ответчик, которой не учтено, что при заключении процентного договора займа, у нее возникает обязанность как погасить основной долг так и проценты за их пользование. Согласно расчетам истца все платежи ответчика были учтены, и по данным расчетов ответчик имеет значительную задолженность по процентам, которая истцом не взыскивается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 25809 рублей 00 коп., а также сумма почтовых расходов, связанных с направлением копии иска в адрес ответчика – 216 рублей 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуща И. Р. удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко О. АнатО. в пользу Гуща И. Р. в качестве задолженности по договорам займа от <//> – 1000000 рублей, от <//> – 250000 рублей, от <//> – 600000 рублей, от <//> – 300000 рублей, от <//> – 250000 рублей, от <//> – 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <//> по <//> – 421920 рублей 56 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 25809 рублей 00коп., почтовые расходы – 216 рублей 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.М.Василькова