Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5597/2023 ~ М-3327/2023 от 04.05.2023

23RS0047-01-2023-004231-69

Дело № 2-5597/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                23 августа 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                                                  Соловьевой А.Ю.,

при секретаре                                                                      Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Н. С. к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

установил:

Беляева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей.

    В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2022 при приобретении автомобиля в автосалоне ООО «Юг-Авто Эксперт» по Договору купли-продажи транспортного средства с пробегом ей навязан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № по программе «Драйв — 5 лет» на сумму 255 000 руб. В данном Сертификате истец не нуждалась, однако сотрудники Автосалона обязали его приобрести в обязательном порядке. Заключение Договора купли-продажи было обусловлено приобретением Сертификата. Также истцом с АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита № от 20.11.2022. На основании кредитного договора Беляевой Н.С. выданы кредитные денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 1 270 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля и услуг по Сертификату в размере 255 000 руб. Общая сумма кредита равна 1 525 000 руб. (1 270 000 руб. стоимость авто + 255 000 руб. стоимость Сертификата). Истец указывает, что до настоящего момента услугами, указанными в Сертификате, не воспользовалась ввиду их нецелесообразности и ненадобности. Никакие из перечисленных в Сертификате услуг ей не оказаны. Беляевой Н.С. в адрес ООО «СОЛО» была направлена досудебная претензия по возврату оплаты за услуги по Сертификату № от 20.11.2022 с требованием расторгнуть Договор оказания услуг (он же Сертификат) и вернуть ей денежные средства, уплаченные в счет оплаты по Сертификату, так как в данных услугах она не нуждалась, и они не были ей оказаны. Однако на претензию ответчик ООО «СОЛО» не отреагировал, требования не удовлетворил до настоящего времени. Просила суд расторгнуть Сертификат на услуги круглосуточной квалифицированной поддержки № по программе «Драйв – 5 лет», заключенный между Беляевой Н.С. и ООО «СОЛО»; взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Беляевой Н.С. уплаченные истцом денежные средства в размере 255 000 руб.; проценты в размере 1 047,95 руб.; компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 128 023,97 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20.11.2022 при приобретении автомобиля в автосалоне ООО «Юг-Авто Эксперт» по Договору купли-продажи транспортного средства с пробегом, между Беляевой Н.С. и ООО «СОЛО» заключен Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № по программе «Драйв — 5 лет» на сумму 255 000 руб.

В Сертификате указано, что стоимость программы, в которую входит ряд консультационных услуг и подключение к программе страхования, составляет 51 000 руб. в год. Следовательно, Беляева Н.С. заплатила стоимость Сертификата за 5 лет.

Как утверждает истец, в данном Сертификате она не нуждалась, однако сотрудники Автосалона обязали его приобрести в обязательном порядке. Заключение Договора купли-продажи было обусловлено приобретением Сертификата. Вместе с тем, в Сертификате не отражено право истца на отказ от представленных услуг, на расторжение договора и возврата уплаченной суммы.

В Сертификате также указано, что провайдером услуг является ООО «Соло». Страховую услугу, которая входит в программу услуг по Сертификату, предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Таким образом, Сертификат свидетельствует о заключении с ООО «Соло» договора об оказании услуг, указанных в Сертификате.

Также истцом с АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита № от 20.11.2022. На основании кредитного договора Беляевой Н.С. выданы кредитные денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 1 270 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля и услуг по Сертификату в размере 255 000 руб. Общая сумма кредита равна 1 525 000 руб. (1 270 000 руб. стоимость авто + 255 000 руб. стоимость Сертификата).

Истец указывает, что до настоящего момента услугами, указанными в Сертификате, не воспользовалась ввиду их нецелесообразности и ненадобности. Никакие из перечисленных в Сертификате услуг ей не оказаны.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данном договору.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Беляевой Н.С. в адрес ООО «СОЛО» была направлена досудебная претензия по возврату оплаты за услуги по Сертификату № от 20.11.2022 с требованием расторгнуть Договор оказания услуг (он же Сертификат) и вернуть ей денежные средства, уплаченные в счет оплаты по Сертификату, так как в данных услугах она не нуждалась, и они не были ей оказаны. Однако на претензию ответчик ООО «СОЛО» не отреагировал, требования не удовлетворил до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 27.04.2023 в размере 1 047,95 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещен имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 523,97 руб. ((255000 +1 047,95+ 5000) * 50%)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая представленные в материалы дела договор об оказании услуг и чеки по оплате, подтверждающие перевод денежной суммы в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расторжении Сертификата, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 6360,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Беляевой Н. С. к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть Сертификат на услуги круглосуточной квалифицированной поддержки № по программе «Драйв – 5 лет», заключенный между Беляевой Н. С. и ООО «СОЛО».

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Беляевой Н. С. уплаченные денежные средства в размере 255 000 руб., проценты в размере 1 047,95 руб., компенсацию морального вреда в размере –5 000 руб., штраф – 130 523,97 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., итого – 406 571 (четыреста шесть тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «СОЛО» в бюджет муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 6 360 (шесть тысяч триста шестьдесят) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева