Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2325/2021 ~ М-1086/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-2325/2021 27 декабря 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2021-002097-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Мартынова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мартынов <данные изъяты> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риверсайд» (далее – ООО «Риверсайд») о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 137. В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, и передать в собственность истца расположенное в данном доме жилое помещение в срок до 01 июля 2020 года. Стоимость объекта долевого строительства составила 2159498 рублей.

До срока передачи объекта квартиры истец произвел осмотр жилого помещения, в ходе которого были выявлены его существенные недостатки, описанные в экспертном заключении. По заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила 45828 рублей 67 копеек.

Застройщик частично согласился с выявленными недостатками, однако их не устранил. 29 июня 2020 года застройщик в одностороннем порядке передал квартиру истцу. Истец зарегистрировал право собственности на квартиру и проживает в ней.

В ходе эксплуатации жилого помещения выявились новые недостатки, не указанные в ранее подготовленном экспертном заключении.

На основании изложенного, Мартынов <данные изъяты> просил суд взыскать с ООО «Риверсайд» расходы на устранение недостатков в размере 45828 рублей 67 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 29 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 112283 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО «Риверсайд» заменен на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» (далее – ООО «Аквилон-Бюро») (л.д. 78).

После получения результатов судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 70700 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 29 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 112283 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф (л.д. 231).

Истец Мартынов <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом (л.д. 245), в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Яблоков <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аквилон-Бюро» по доверенности Поплевин <данные изъяты> в судебном заседании согласился с исковыми требования в части взыскания расходов на устранение недостатков на сумму 54000 рублей. Полагал, что наличия других недостатков в квартире не доказано. Просил суд снизить размер неустойки. Указал, что ответчиком предпринимались попытки заключить с истцом мировое соглашение, однако от подписания мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях истец отказался.

Третьи лица ООО «СК «Монтаж», ИП Селиверстов <данные изъяты>., извещенные надлежащим образом (л.д. 241-242), в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Третьи лица ИП Шихов <данные изъяты>., ИП Панов <данные изъяты>., в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д.233-244).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года между ООО «Риверсайд» (застройщик) и Мартыновым <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор № 137 участия в долевом строительстве (далее – Договор) и дополнительное соглашение к нему от 26 февраля 2020 года (л.д. 6-11).

Согласно условиям данного Договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; строительные оси <данные изъяты> номер квартиры <данные изъяты> расположена в многоквартирном доме по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, в районе улицы <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ..... (пункты1.1, 2.1 Договора).

Цена объекта долевого строительства определена в размере 2159498 рублей (пункт 3.1. Договора).

Жилое помещение, которому после завершения строительства многоквартирного дома присвоен адрес: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, было осмотрено Мартыновым <данные изъяты>. 20 мая 2020 года. В ходе произведенного осмотра квартиры были выявлены недостатки жилого помещения, перечень которых отражен в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» (далее – ООО «БСК») от 20 мая 2020 года № 83/20. Стоимость устранения недостатков по заключению эксперта составила 45828 рублей 67 копеек (л.д. 12-28).

26 мая 2020 года Мартынов <данные изъяты>. обратился в ООО «Риверсайд» с претензией, приложив экспертное заключение ООО «БСК» от 20 мая 2020 года № 83/20.

В ответе на претензию ООО «Риверсайд» частично признало наличие ряда недостатков в объекте долевого строительства, однако указанные недостатки не устранило (л.д. 30-31).

29 июня 2020 года ООО «Риверсайд» составило односторонний акт приема-передачи квартиры (л.д. 32-34).

28 июля 2020 года Мартынов <данные изъяты>. зарегистрировал право собственности на квартиру (л.д. 36-37).

В дальнейшем, ООО «Риверсайд» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Аквилон Бюро», к которому перешли все права и обязанности ООО «Риверсайд» (л.д. 67-77).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В силу статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что согласно пункту 4.7. Договора, гарантийный срок для рассматриваемого объекта долевого строительства составляет 5лет и исчисляется со дня передачи данного объекта (29 июня 2020 года), то истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными по 29 июля 2025 года.

Заявляя требование о возмещении расходов на устранение недостатков, истец указывает, что в период гарантийного срока ими выявлены недостатки в качестве объекта долевого строительства

О наличии данных недостатков истец уведомил застройщика 26 мая 2020 года. Следовательно, требования, связанные с недостатками выполненной работы, предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

В подтверждение своей позиции о наличии в спорном объекте недостатков, истцом предоставлено в суд заключение эксперта ООО «БСК» от 20 мая 2020 года № 83/20.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не согласился с указанной позицией истца и предоставленной им в материалы дела досудебной экспертизой, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»).

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 29 октября 2021 года № 130/21-СД (л.д. 166-222), в результате исследования в квартире <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области выявлены следующие недостатки: отклонение от вертикали поверхности стены, трещины на поверхности стены (межквартирная перегородка и внутриквартирные перегородки) в помещении жилой комнаты; между гильзой и трубой отопления отсутствует уплотняющий негорючий герметик в помещении комнаты и кухни; отсутствуют торцевые заглушки на поверхности подоконника в помещении комнаты; наличие трещин на окрашенной поверхности потолка на всю длину помещений кухни и комнаты.

Эксперт в своем заключении также отметил, что в связи с произведенным ремонтом в помещениях квартиры (все помещения за исключением жилой комнаты), выявить недостатки в отремонтированных помещениях не представляется возможным. Однако опираясь на фотоматериалы имеющиеся в материалах дела выявлены следующие недостатки: недостаточная длина гильз на трубах ХВС и ГВС, гильзы на пластиковых трубопроводах ХВС и ГВС выполнены неметаллическими, без зазора; сколы и пробои и на поверхности стяжки пола в помещении комнаты, вблизи трубы отопления; не заведенное отверстие, оставшееся при проходе электропроводки через стену.

Все вышеперечисленные недостатки носят производственный характер.

Стоимость устранения недостатков, выявленных в результате осмотра, в текущих ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 70700 рублей.

Из них недостатки на 15991 рубль на момент осмотра устранены, но имели место быть при осмотре экспертом ООО «БСК». Недостатки на сумму 54709 рублей выявлены при осмотре экспертами ООО «Респект».

Учитывая, что сторонами не оспаривался тот факт, что сделанные в рамках досудебной экспертизы фотографии выполнены в квартире истца, а также что Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не запрещает проведение судебной экспертизы по фотоматериалам, суд принимает во внимание вышеуказанные выводы судебного эксперта, а экспертное заключение ООО «Респект» от 29 октября 2021 года № 130/21-СД признает отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи59, 60 ГПКРФ).

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно статье67ГПКРФ принимается судом как доказательство.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства согласились с заключением эксперта ООО «Респект» от 29 октября 2021 года № 130/21-СД и не оспаривали его.

Представитель ответчика также не оспаривал результаты судебной экспертизы, доводов, опровергающих выводы эксперта, не привел, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства, переданного истцу по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, в силу положений статьи7 Федерального закона №214-ФЗ истец вправе заявлять требования о возмещении расходов на устранение выявленных в ходе судебного заседания недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 29 октября 2021 года № 130/21-СД размер расходов на устранение выявленных в ходе данной экспертизы производственных недостатков, допущенных застройщиком, составляет 70700 рублей.

Подробный расчет указанных расходов изложен в локальной смете, приложенной к экспертному заключению и сомнений у суда не вызывает.

Истцом и его представителем в ходе судебного заседания не оспаривались указанные расчеты эксперта, напротив, истцом предоставлено в суд уточненное исковое заявление, содержащее требование о взыскании с ответчика сумм расходов по устранению недостатков, исходя из расчетов эксперта ООО «Респект».

Ответчиком также не оспаривался размер расходов по устранению недостатков, определенный судебным экспертом, не представлено ответчиком и доказательств иной стоимости работ по устранению заявленных истцом недостатков.

Таким образом, при определении стоимости расходов на устранении недостатков судом используются расчеты, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Респект» от 29 октября 2021 года № 130/21-СД.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер расходов на устранение выявленных истцом недостатков составляет 70700 рублей, в связи с чем взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Также в ходе судебного заседания установлено, что истец 26 мая 2020 года обратился к застройщику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Данное требование истца оставлено застройщиком без удовлетворения.

В силу пункта1 статьи18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать возмещения расходов на их исправление.

Согласно статье22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте1 статьи23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта9 статьи4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ, приведена в пункте12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Законом о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцом с застройщиком для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

Положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей23 Закона о защите прав потребителей, ее размер, в отличие от правил данной статьи, подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не исполнил обоснованное требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя исходя из одного процента в день и из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период с 29 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года, рассчитанную исходя из стоимости устранения недостатков в размере 45828 рублей 67 копеек (в пределах заявленных требований).

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года (245 дней) составляет 112281 рубль 05 копеек (45828,67 х 0,01 (1%) х 245).

Таким образом, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 рубля 45 копеек (112283, 50 – 112281,05).

Кроме того, ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании статьи333ГКРФ, в связи с тем, что считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно пункту1 статьи330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта1 статьи333 ГКРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта1 статьи333ГКРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте1 статьи333 ГКРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГКРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом6 статьи13Закона о защите прав потребителей, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи333ГКРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер подлежащей взысканию неустойки вместе со штрафом, составит 168421 рубль 58 копеек, что на 72,79% больше от размера расходов на устранение недостатков.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 128 раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (статьи395 ГКРФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик не являлся застройщиком, нарушившим права истца, а является правопреемником застройщика, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения статьи333ГКРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 29 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года в сумме 30000 рублей.

На основании статьи15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требование о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине застройщика, правопреемником которого является ответчик, в результате выполнения работ ненадлежащего качества и необоснованного не исполнения требований потребителя, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом6 статьи13 Закона о защите прав потребителей от при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт1 статьи10ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 51350 рублей (70 700 + 30000 + 2000) – 50%).

В соответствии с часть1 статьи103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3514 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартынова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» в пользу Мартынова <данные изъяты> расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 70700 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 29 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51350 рублей, всего взыскать 154050 (Сто пятьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3514 (Три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мартынова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о взыскании неустойки за период с 29 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 82283 рубля 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 января 2022 года.