Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-297/2020;) ~ М-274/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-5/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи            Трофимова М.М.,

при секретаре                            Нюхченковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Кирилла Витальевича к МУП ЖКХ городского округа Пущино Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец, с учётом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика причиненный в результате залива <адрес>-на «Г» <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, ущерб в размере 140 045 рублей, неустойку - 140 045 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, компенсацию расходов за проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 07 июля 2020 года по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего последнему был причинён материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, направил своего представителя - адвоката Бухину О.Н., которая исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Малая Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что из расчёта неустойки истца следует, что истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 140 045 рублей за период с 20.08.2020 по 16.09.2021, т.е. за 393 календарных дня. Однако, определением суда от 29.03.2021 производство по настоящему делу было приостановлено на 171 день, при этом, вина ответчика в приостановке указанного гражданского дела отсутствует. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах сумма неустойки должна составлять не более 79 109 рублей 38 копеек. Указала, что сумма штрафа, заявленная истцом, не соответствует заявленным требованиям. Требования истца о возмещении расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих такую оплату непосредственно истцом. Считает, что заявленная истцом неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям залива квартиры и подлежат уменьшению в рамках ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - ООО «Техническая Служба» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец с августа 2021 года на праве собственности в порядке наследования по завещанию владеет трехкомнатной квартирой №, расположенной на 3 этаже <адрес> микрорайона «Г» <адрес>. Квартира перешла в собственность истца от умершего 27 февраля 2021 года дедушки - П., который изначально являлся истцом по делу. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца (договор управления многоквартирным домом в деле).

7 июля 2020 года в результате нарушения целостности участка трубопровода горячего водоснабжения, произошёл залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, м-г «Г», <адрес>.

7 июля 2020 года комиссией в составе мастера МУП «ЖКХ» Ж., монтажника по ремонту оборудования В., электромонтера К., мастера аварийно-восстановительной службы К. был составлен акт осмотра квартир 45, 41, 37 жилого <адрес>, м-г «Г», <адрес>, МО, из которого следует, что залитие произошло из-за течи стояка горячего водоснабжения в квартире № (сорвало муфту).

10 июля 2020 года по поручению ответчика ООО «Техническая служба» был составлен акт осмотра <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, м-н «Г», <адрес>, из которого следует, что в результате обследования <адрес> выявлено, что залитие квартиры произошло из-за течи стояка горячего водоснабжения. В квартире пострадал пол в зале и спальной комнате - паркет и обои, прихожая и кухня - линолеум. Вывод по результатам осмотра - ремонт <адрес> за счет МУП «ЖКХ». 13 июля 2020 года ООО «Техническая Служба» составлен дефектный акт. 31 июля 2020 года был составлен акт обследования квартиры комиссией в составе инженера МУП «ЖКХ» К., техника МУП «ЖКХ» К., из которого следует, что при осмотре квартиры были выявлены повреждения линолеума и паркета. По результатам осмотра составлена смета, определяющая стоимость восстановительного ремонта и перечень работ, согласно которой размер ущерба составляет 26 975 рублей 79 копеек.

Истец не согласился с указанным размером ущерба, и в досудебном порядке обратился к оценщикам из ООО «Юником», которые определили стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу МО, <адрес>, м-он «Г», <адрес>, с учетом износа в размере 160 252 рублей. За изготовление отчета было оплачено10 000 рублей (квитанция в деле).

10 августа 2020 года истец в досудебном порядке обратился к ответчику в претензионном порядке с просьбой возместить ему ущерб от залива в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, определённого оценщиками в размере 160 252 рублей (претензия в деле).

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», установлено, что участок трубопровода, в результате нарушения целостности которого произошёл залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, м-он «Г», <адрес>, находится на стояке горячего водоснабжения до первого запорного устройства и относится к общедомовому имуществу. Аварийный участок трубопровода находится в зоне ответственности управляющей компании МУП «ЖКХ». Компенсационная муфта не несет в себе ремонтного предназначения и является конструктивным элементом системы водоснабжения, применяемом в процессе монтажа системы водоснабжения в многоквартирном доме на этапе строительства. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, м-н «Г», <адрес>, повреждения в которой возникли в результате залива 07 июля 2020 года без учета износа отделочных материалов составляет 140 045 рублей.

Ответчик понес издержки на оплату судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы – 36 000 рублей (платежное поручение № 74 от 29.01.2021 в деле).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 пп. "б" указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учётом износа), в рассматриваемом случае, законом не предусмотрены.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца в полном объёме в размере 140 045 рублей, суд исходит из того, что по вине ответчика - управляющей компанией многоквартирного дома, не надлежащим образом осуществляющей содержание общедомового имущества - труб вертикального стояка общедомовой системы горячего водоснабжения, произошел залив квартиры истца. Факт залива установлен актами ответчика, не оспаривается ответчиком. Размер ущерба по заливу квартиры истца определен судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизой в сумме 140 045 рублей. На ответчике по закону лежит бремя выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (ст. 162 ЖК РФ).

С учетом положений п. 11, п. 13 Правил, суд приходит к выводу, что на правоотношения истца Абрамова К.В. и управляющей компанией МУП «ЖКХ» городского округа Пущино, МО, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в МУП «ЖКХ» городского округа Пущино, МО истец обратился 10 августа 2020 года, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком МУП «ЖКХ» не позднее 20 августа 2020 года, однако, на момент подачи искового заявления исполнена не была.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с 20 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года (в пределах заявленных исковых требований и за вычетом периода приостановления производства по делу) составила 234 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 983 115,9 руб. (140 045 руб. x 3% x (393-159(дн.))).

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки составляет 140 045 рублей. Более того, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным взыскать неустойку снизив ее размер до 70 000 рублей.

Ответчиком не было добровольно удовлетворено требование истца, обратившегося к ответчику с целью получения компенсации стоимости причинённого заливом ущерба, что подтверждается наличием претензии    направленной в адрес ответчика 10 августа 2020 года. Однако, в своих возражениях сторона ответчика возражала против взыскания штрафа и просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. При таких обстоятельствах в пользу истца Абрамова К.В. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы (140 045 рублей + 70 000 рублей), размер которого составит 105 022 рубля 50 копеек. Суд полагает, что указанный штраф является соразмерным последствиям допущенного нарушения и не подлежащим снижению. Более того, судом при рассмотрении настоящего дела, уже был сделан вывод о необходимости снижения неустойки, а с учетом того, что штраф предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в рамках настоящего дела исчисляется, в том числе и от суммы указанной неустойки, снижение указанного штрафа в рамках ст. 333 ГК РФ, приведет к нарушению законных прав и интересов истца. Доказательств явной несоразмерности указанного штрафа стороной ответчика суду не представлено.

Согласно статей 98 - 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что стороной истца понесены расходы на проведение ООО «Юником» оценки по определению стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения Автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки» № 3161/2020 от 04 марта 2021 года, стороной истца были изменены исковые требования с учетом вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Оснований считать, что при предъявлении иска истец злоупотребил своими правами, заявив требование о взыскании материального ущерба в сумме 160 252 рублей, у суда не имеется. Так, из материалов дела видно, что до предъявления иска в суд, П. (правопреемником которого является Абрамов К.В.) обратился в ООО «Юником» для расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры. Размер первоначальных исковых требований истца (160 252 руб.) был основан на заключении специалиста№ 92/20 от 08.08.2020, подготовленного ООО «Юником».

Основания для определения причиненного ущерба в ином размере до проведения в рамках гражданского дела судебной экспертизы у истца отсутствовали. При этом необходимые действия, по объективной оценке, стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества истцом до предъявления иска были предприняты.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку сторона истца, не обладая специальными познаниями, обосновывала свои первоначальные требования в части размера расходов на устранение недостатков на отчете об оценке, составленном по заказу истца, т.е. первоначально заявленные требования не были явно необоснованными; впоследствии сторона истца реализовала свои права и уточнила исковые требования по результатам проведенной по делу экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца о возмещении расходов на оплату оценки в размере 10 000 рублей также не подлежат удовлетворению по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих такую оплату непосредственно истцом, были проверены судом, однако не нашли своего подтверждения, и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. Стороной истца представлен договор, из которого четко усматривается о том, что он заключен между П. (правопреемником которого является Абрамов К.В.) и ООО «Юником», и в рамках данного договора за оказанные услуги подлежат оплате 10 000 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком на 10 000 рублей, оплаченным именно в адрес ООО «Юником».

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки о стоимости восстановительного ремонта являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, несмотря на снижение размера штрафных санкций, поскольку это снижение является правом суда и не свидетельствует о незаконности требований истца в части взыскания штрафных санкций в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджетаг.о. Пущино подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖКХ» городского округа <адрес> в пользу Абрамова Кирилла Витальевича ущерб, причиненный заливом квартиры без учета износа в размере 140 045 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 022 рублей 50 копеек, судебные расходы на досудебную оценку ущерба 10 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Абрамова Кирилла Витальевича к МУП «ЖКХ» городского округа <адрес> о взыскании неустойки в размере 70 045 рублей - отказать.

    Взыскать с МУП «ЖКХ» городского округа <адрес> в доход г.о. Пущино на госпошлину в размере 5 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Пущинский городской суд <адрес>.

    Председательствующий    подпись:            Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

    Председательствующий        подпись:        Трофимов М.М.

.