Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-208/2023

73RS0003-01-2022-004741-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                 г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев путем использования видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак В 782МЕ регион 73 причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № 73 является ФИО1

На основании договора по оказанию услуг по проведению исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был проведен осмотр и составлен акт экспертного исследования № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту исследования в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 144 900 рублей 00 копеек.

За проведение оценки ущерба было оплачено 4 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Для подготовки претензии, искового заявления и представления интересов в суде истец обратился за юридической помощью, согласно которому по договору на оказание юридических услуг были оплачены 15 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

За составление нотариальной доверенности оплачено 2 000 рублей (справка нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ).

Просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 900 рублей 00 копеек, стоимость акта исследования в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 2 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 098 рублей.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО7 иск поддержал.

Ответчица ФИО2 иск признала лишь в части компенсации материального ущерба в размере 144 900 рублей, в остальной части иск не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак В 782МЕ регион 73.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак А 551СО регион 73 под управлением ФИО2 и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 была подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение им п. 8.3 ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 управляла автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответственность управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия лица не застрахована, поэтому вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В соответствии с актом экспертного исследования №, составленного ИП Буториным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак В 782МЕ регион 73 после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет 144 900 рублей 00 копеек.

Данный акт исследования соответствует всем требованиям действующего законодательства, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается, у суда нет оснований не доверять указанным выводам, отводов экспертам сторонами не заявлено, оснований не имеется.

Доказательства, которые бы опровергали данный акт исследования, ответчиком не представлены.

В добровольном порядке ущерб ответчиком по требованию истца не возмещен.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО1 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчиком отсутствие вины не доказано. Более того, вина ответчика в причинении материального ущерба истцу не оспаривается.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 должна нести ответственность за причиненный истцу вред, так как именно ее действиями причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

За составление нотариальной доверенности оплачено 2 000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 63) следует, что она выдана ФИО7 на представление интересов истицы по делу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак В 782МЕ регион 73 в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 098 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 900 рублей 00 копеек; стоимость акта исследования в размере 4 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 098 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья -                                Р.Р. Шамионов.