Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-174/2020

УИД 55RS0010-01-2020-001103-67

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Крутинка Омской области                                      23 ноября 2020 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 23 ноября 2020 года дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Ушакову Владимиру Васильевичу, Ушакову Василию Ивановичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» первоначально обратилось к мировому судей с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ушаковым В.И. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки КАМАЗ 65116, регистрационный номер № сроком на один год. 13.-9.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля HYUNDAI IX35, регистрационный номер №, под управлением водителя Синиченковой Е.В., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был. Синиченкова Е.В., собственник автомобиля HYUNDAI IX35, регистрационный номер № обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» по прямому урегулированию убытков за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» от имени СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет возмещения вреда сумму в размере 30 974,08 руб. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 30974,08 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 30 974,08 руб. и 1219 руб. на оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в суд уточненное исковое заявление, указав соответчиком Ушакова В.И., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика и автомобилей HYUNDAI IX35, регистрационный номер № под управлением Синиченковой Е.В., автомобиля HONDA CR-V, регистрационный номер № под управлением Быкова В.В., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. Быков В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения 112600 рублей и 6500 рублей. Ушаков В.И., являясь индивидуальным предпринимателем состоял в трудовых отношениях с Ушаковым В.В., которым совершено дорожно-транспортное происшествие при исполнении служебных обязанностей. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 150 074,08 рублей и 4201 рубль на оплату государственной пошлины.

Дело было передано по подсудности Крутинский районный суд.

В процессе производства по делу ответчиком Ушаковым В.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно поступившему в суд заключению эксперта, проведенному ДД.ММ.ГГГГ Омским независимым экспертно-оценочным бюро.

    На основании решения внеочередного общего собрания акционеров СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» переименовано Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В связи с проведенной судебной экспертизой САО «РЕСО-Гарантия» уточнило заявленные требования, указав, что заключением судебного эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI IX35, регистрационный номер № составила 21 200 рублей, что будет являться поводом для обращения САО «РЕСО-Гарантия» к Синиченковой Е.В. за взысканием неосновательного обогащения. Заключением судебного эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, регистрационный номер № составила 112 300 рублей. Разница между размером расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10 процентов. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 140 300 рублей и 4006 рублей на оплату государственной пошлины. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 140 300 рублей за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Ушаков В.В., Ушаков В.И., третьи лица Быков В.В., Синиченкова Е.В., СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Ушаков В.В., не оспаривая свою вину в ДТП, не согласился с размером вреда, причиненным транспортным средствам в результате ДТП, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена экспертиза. В момент ДТП он управлял транспортным средством с согласия собственника – его отца Ушакова В.И., в трудовых отношениях с отцом он не состоял.

Ранее в судебном заседании ответчик Ушаков В.И. суду пояснял, что Ушаков В.В. приходится ему сыном, трудовых отношений между ними не имеется, транспортное средство он передал сыну по устной договоренности.

    Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения данного дела заочно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На основании ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 16 Закона закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковым В.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак № (л.д. 7). В качестве лиц, допущенных к управлению ТС допущен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика Ушакова В.В., автомобиля HYUNDAI IX35, регистрационный номер № под управлением Синиченковой Е.В., и автомобиля HONDA CR-V, регистрационный номер № под управлением Быкова В.В., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ушаков В.В., управляя транспортным средством КАМАЗ 65116, ГРЗ Т445ТВ55 на <адрес> в <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Хонда CRV, ГРЗ № под управлением Быкова В.В.. после чего автомобиль Хонда отбросило на автомобиль Хендэ, ГРЗ № под управлением Синиченковой Е.В.Ушаков В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д. 62). В момент ДТП ответчик Ушаков В.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Синиченкова Е.В., собственник автомобиля HYUNDAI IX35, регистрационный номер В468ХТ86R обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» по прямому урегулированию убытков за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» от имени СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет возмещения вреда сумму в размере 30 984,08 руб. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 30984,08 руб. (л.д. 8-13, 231).

Быков В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения 112600 рублей и 6500 рублей (л.д. 32-44).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Ушаковым В.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования. В период действия указанного договора в результате ДТП с участием автомобиля Ушакова В.И. под управлением Ушакова В.В. наступил страховой случай в виде причинения вреда имуществу Синиченковой Е.В. и Быкова В.В., что явилось основанием для обращения Синиченковой Е.В., Быкова В.В. к страховщику путем подачи заявлений с требованием о выплате страхового возмещения. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается представленными материалами.

Доводы истца о трудовых отношениях между Ушаковым В.В. и Ушаковым В.И. не нашли своего подтверждения, ответчики отрицали наличие между ними трудовых отношений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Ушаков В.В., который в момент ДТП, управляя транспортным средством, принадлежащим Ушакову В.И., допустил нарушения ПДД, в связи с чем был причинен ущерб транспортным средствам.

При этом, вина Ушакова В.В. в ДТП и, как следствие, в причинении имущественного ущерба Синиченковой Е.В., Быкову В.В. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Обязанность возместить ущерб в виде выплаченного истцом в пользу потерпевших страхового возмещения, возникает у ответчика на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно проведенной Омским независимым экспертно-оценочным бюро экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 199500 рублей, с учетом износа 112300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 30500 рублей, с учетом износа 21200 рублей (л.д. 188-218).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

С учетом заключения эксперта истцом уточнены исковые требования, уменьшен размер взыскиваемого ущерба в части возмещения ущерба, выплаченного Синиченковой Е.В. до 21 200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ушакова В.В. в пользу истца.

В части возмещения ущерба, выплаченного Быкову В.В., истец просил взыскать 119 100 рублей, ссылаясь на пункт 3.5 Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобилю HONDA CR-V, регистрационный номер №, выполненных ООО «Авто-Эксперт» по направлению страховщика, и Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 на основании определения суда составляет менее 10 % (100% - (112300 х 100 /119100) = 5,7 %).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля HONDA CR-V, регистрационный номер № следует признать находящимися в пределах статистической достоверности, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение размере 119 100 руб., которое было выплачено потерпевшему истцом.

Таким образом, размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 140300 рублей (21200+119100), в связи с чем к истцу перешло право требования причиненного ответчиком Ушаковым В.В., Быкову В.В., Синиченковой Е.В. ущерба в обозначенной сумме денежных средств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 140 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 140 300 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 140 300 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4006 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Ушакова Владимира Васильевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 140 300 (сто сорок триста) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4006 (четыре тысячи шесть) рублей.

Взыскать с Ушакова Владимира Васильевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, которая на дату вынесения решения составила 140 300 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                        Н.А. Иванова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2020.

Судья:                        Н.А. Иванова