Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2023 ~ М-1765/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-1936/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре Коптёл М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Черепанову Д.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО "Специализированное финансовое общество Титан" обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с Черепанова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма процентов – 31526,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2037,68 рублей.

Мотивирует истец свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен кредитный договор (договор займа) №, согласно условиям которого, Общество предоставляет заемщику кредит (заем) в размере 30 000 рублей на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор цессии № №, по которому право требования передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь, уступило право требования по данному долгу ООО "Специализированное финансовое общество Титан" по договору цессии №

В судебное заседание представитель истца ООО "Специализированное финансовое общество Титан" Куфаева М.С. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания. При подаче иска представитель просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Черепанов Д.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. От ответчика в суд поступило заявление, в котором он просил дело рассмотреть без его участия, кроме того пояснил, что с исковым заявлением не согласен. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просит его применить.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, возражение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МФК «Мани Мен» и Черепановым Д.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей, с уплатой за пользование займом 547,500 % годовых, срок действия договора до полного исполнения Кредитором и Клиентом своих обязательств, предусмотренных договором, срок возврата займа: 30-й день с момента передачу Клиенту денежных средств.

Согласно п. 6 условий договора единовременный платеж в сумме 43500 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по передаче Черепанову Д.В. денежных средств в определенном договором размере исполнил, что подтверждается информацией о транзакции денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Черепанов Д.В. воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, уплате процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор цессии № № по которому право требования передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь, уступило право требования по данному долгу ООО "Специализированное финансовое общество Титан" по договору цессии №

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Черепанова Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61256,12 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности с Черепанова Д.В., вынесенный мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей по договору: 1 единовременный платеж в сумме 43500 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленная дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в данном случае не влечет вывод о приостановлении срока исковой давности в связи с судебной защитой, поскольку срок исковой давности истек до обращения к мировому судье. Так, из истребованных у мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан материалов дела № следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд (исковое заявление направлено в суд почтой), трехлетний срок исковой давности истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для возврата, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ истек в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, истцу не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Черепанову Д.В. о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Кудряшова Т.С.