Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 03.02.2023

Дело № 11-21/2023

УИД: 55MS0087-01-2022-002738-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                           28.03.2023 г.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу представителя БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - Михайловой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15.11.2022 г. по гражданскому делу №2-1787/2022 по иску Е.С. к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Е.С. обратился к мировому судье с иском к БУ г. Омска «УДХиБ» и АО «Омскводоканал», в обоснование которого указал, что 28.07.2022 Горбенко В.С., осуществлявшая движение на автомобиле Skoda Rapid государственный регистрационный знак № по ул. Заозерная в г. Омске, совершил наезд на препятствие в виде выбоины 1,9х2 м. в асфальтобетонном покрытии, вокруг колодца ливневой канализации, на котором отсутствовала крышка. Вследствие этого ДТП причинен ущерб указанному транспортному средству, принадлежащему на праве собственности. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали дорожную обстановку, наличие повреждений на автомобиле. Полагая, что канализационный люк, вокруг которого произошло разрушение дорожного полотна, относится к системам коммуникаций, обслуживаемые одним из ответчиков, в виде ненадлежащего содержания, не был обозначен участок, представляющий угрозу для безопасности дорожного движения. В связи с повреждением транспортного средства понес расходы в размере 3000 руб. по оплате услуг оценщика в связи с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 43400 руб., также возникла необходимость в оказании юридической помощи, оформлении нотариально удостоверенной доверенности для представителя.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 43400 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3000 руб., по оплате юридических услуг 18000 руб., по оплате нотариальных услуг 2200 руб., по оплате госпошлины 1502 руб.

Истец Ильин Е.С., будучи уведомлен о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца по доверенности Кургузова М.М. в судебном заседании полагала, что обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования по месту ДТП, где был поврежден автомобиль истца, лежит на БУ г. Омска «УДХиБ», просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, вины водителя Горбенко В.С. в повреждении транспортного средства истца не имеется, так как у него не было возможности избежать наезда на участок дороги, имеющей повреждения. Также полагала, что ответчик не доказал факт повреждения дорожного покрытия вследствие обстоятельства непреодолимой силы.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХиБ» Михайлова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, полагала их несостоятельными, поскольку с 27.07.2022 на 28.07.2022 в г. Омске наблюдались погодные явления в виде сильных ливней, выпадение обильных осадков привело к тому, что система ливневой канализации по ул. Заозерная в г. Омске не справилась с объемом воды, то есть по обстоятельствам непреодолимой силы произошло разрушение люка колодца ливневой канализации части дорожного покрытия, недостатки были устранены в течение суток после обнаружения. В связи с наличием форс-мажора просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» Пирогова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, согласно которому АО «Омскводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку не имеет коммуникаций, расположенных на проезжей части по ул. Заозерная в г. Омске и находящихся на обслуживании указанного юридического лица.

Третье лицо Администрация г. Омска при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Решением мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 15.11.2022 г. исковые требования Ильина Е.С. удовлетворены частично. С БУ г. Омска «УДХиБ» в пользу Ильина Е.С. взыскана сумма 43400 руб. в счет возмещения убытков, причиненных транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2022, в счет возмещения расходов: по оплате услуг эксперта - 3000 руб., по оплате юридических услуг - 6000 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности - 2200 руб., по оплате госпошлины - 1502 руб., всего 56102 руб.

В апелляционной жалобе БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, указывая, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на ул. Заозерной в районе пересечения с проспектом Мира были выполнены оперативно до 10 часов утра 29.07.2022 дорожно-эксплуатационным участком Советского административного округа БУ г. Омска «УДХиБ», которым своевременно предприняты меры для устранения имеющегося препятствия на указанном участке дороги, разрушение асфальтобетонного покрытия произошло вследствие погодных условий, а именно, ливневых дождей, что является обстоятельством непреодолимой силы, об опасном метеорологическом явлении в г. Омске 28.07.2022 г. свидетельствуют сообщения ГУ МЧС России по Омской области, сведения о жалобах на состояние проезжей части по ул. Заозерная накануне дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют. Истец, въезжая на данную автомобильную дорогу, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость движения автомобиля, которая позволила бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя БУ г. Омска «УДХБ» - Михайлову М.В., представителя АО «ОмскВодоканал» - Пирогову Е.И., изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 около 19 час. 07 мин. по ул. Заозерная в районе пр. Мира в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Горбенко В.С., управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № Х375ЕН55, принадлежащим на праве собственности Ильину Е.С., совершила наезд на препятствие в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии размером 1,9 на 2,0 м вокруг колодца ливневой канализации, на которой отсутствовала крышка. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № Х375ЕН55 получило механические повреждения. Из письменных объяснений Горбенко В.С., имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 28.07.2022 г. около 19 час. 07 мин., управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № Х375ЕН55, двигаясь по ул. Заозерная, в районе пр. Мира со скоростью 60 км/ч, видимость дорожного покрытия была плохая, допустила наезд на яму, повредила колесо транспортного средства, съехала на обочину. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, схема дорожно-транспортного происшествия подтверждает вышеизложенные обстоятельства. В соответствии с имеющимся фотоматериалом в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на вышеуказанном участке дороги зафиксировано наличие на проезжей части выбоины в месте расположения канализационного люка. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения переднего левого колесного диска и шины, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 43400 руб.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, учитывая, что состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТ № 50597-17 и общим требованиям безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения водителем автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № Х375ЕН55, в момент дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, суду не представлено, как и достаточных доказательств отсутствия вины ответчика, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.3022, по причине несоответствия эксплуатационного состояния дороги, в данной связи усматриваются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика. При определении размера ущерба суд первой инстанции принял за основу заключение ООО «Автомир-эксперт» № 221.09-2022, доказательств иного ответной стороной в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика. Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, на ответчика судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за причиненный вред истцу, размер которого определен истцом с учетом требований ст. 15 ГКРФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 данной статьи). По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства, возложенные на ответчика по содержанию автомобильной дороги, не исполнены, доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятный последствий не по вине БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в суд представлено не было, и доводы апелляционной жалобы ответчика приведенные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Согласно ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Учитывая, что участок, на котором образовалась выбоина на автомобильной дороге на ул. Заозерная в г. Омске, находится на содержании БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», лицом, которое не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию автомобильной дороги, приведению покрытия проезжей части в надлежащее состояние, является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». С учетом данных обстоятельств и приведенных требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием спорного участка дороги, и возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Довод апелляционной жалобы БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о наличии в действиях истца грубой неосторожности является несостоятельным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств нарушения водителем Правил дорожного движения РФ ответной стороной районному суду не представлено, иного из материалов дела не следует. Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что ущерб истцу причинен из-за негативных природных явлений, по независящим от сторон обстоятельствам, является необоснованным. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в ГОСТ Р22.0.03-2020 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб. Отклоняя доводы ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия приходит к выводу, что погодные условия, имевшие место 28.07.2022, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера применительно к спорной рассматриваемой ситуации, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности ливни, грозы, при грозах порывы ветра до 25 м/с, не свидетельствуют безусловно о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств применительно к спорной рассматриваемой ситуации. Ущерб причинен не самим заявленным явлением, а состоянием дорожного покрытия, учитывая, что иное не представлено ответной стороной в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ, при этом согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2022 и фотографическому материалу, наезд произошел на препятствие в виде выбоины асфальтобетонного покрытия вокруг колодца ливневой канализации, на котором не было крышки, что также отражено в схеме места административного правонарушения, при этом доказательств того, что дорожное покрытие было размыто в результате приведенных погодных условий с учетом его физического состояния и размеров, отображенных в административном материале и фотоматериале, из которого при этом не следуют обстоятельства сильного ливня на заявленной дороге на указанный период времени, при наличии осадков, указанное может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, при отсутствии допустимых и относимых доказательств содержания указанного участка дороги в надлежащем порядке на время спорных событий, ответной стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, согласно представленным данным ГУ МЧС России по Омской области по состоянию на 28.07.2022 г. имело место предупреждение местами по Омской области сильный ливень, рекомендовано органам власти ввести при необходимости режим функционирования органов управления подсистем повышенной готовности на территории муниципальных образований, организовать информирование населения в местных СМИ, принять оперативные меры по предупреждению возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, снижению размеров ущерба, формировать оперативные группы, определить пути объезда опасных участков дорог, установить дорожные знаки, при необходимости ограничить движение или приостановить движение транспорта, при этом данных, во всяком случае, о том, что какие-либо меры в указанной части предпринимались, не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответной стороны об отсутствии оснований возложения на управление обязанности по возмещению ущерба, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу, они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Представителем истца заявлены требования о взыскании юридических услуг в связи с участием представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции в размере 5000 руб., что подтверждает оригиналом чека от 28.02.2023, выданным ИП Кургузовой М.М.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд считает необходимым взыскать с БУ г. Омска «УДХиБ» расходы на юридические услуги в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №87 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 15.11.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1135543009799) ░ ░░░░░░ ░.░. (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2023

░░░░ № 11-21/2023

░░░: 55MS0087-01-2022-002738-37

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░                                                                                                           28.03.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 15.11.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1787/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328,329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №87 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 15.11.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1135543009799) ░ ░░░░░░ ░.░. (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░