Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1369/2023 ~ М-1156/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-1369/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001631-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

город Иваново 18 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика Ерофеевой Т.С. – Колотиловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» к Деменкову Д. А., Деменковой А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «УН-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Ерофеевой Т.С. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ООО МКК «УН-ФИНАНС» и Ерофеевой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ООО МКК «УН-ФИНАНС» приняло на себя обязательства предоставить Ерофеевой Т.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, а Ерофеева Т.С. обязалась возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок – через 10 дней, уплатив проценты за пользование займом в размере 1 % за каждый день. ООО МКК «УН-ФИНАНС» исполнило свои обязательства по договору займа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ерофеева Т.С. сумму задолженности в установленном договором № от ДД.ММ.ГГГГ порядке не возвратила.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ерофеевой Т.С. на надлежащих Деменкова Д.А., Деменкову А.В.

В судебное заседание истец ООО МКК «УН-ФИНАНС», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. От представителя истца ООО МКК «УН-ФИНАНС» - генерального директора Гордеевой У.А. поступил документ, поименованный как «Уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа», содержащий ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Нижний Новгород.

Ответчик Ерофеева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), уполномочила на представление интересов Колотилову С.И.

Представитель ответчика Ерофеевой Т.С. – Колотилова С.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного представителем истца.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу указанных требований Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В гл. 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась; если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области Деменков Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; Деменкова А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

В силу изложенного, поскольку место жительства ответчиков по делу находится вне юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иваново, суд, следуя позиции представителя истца в соответствии с. п. 10 ст. 29 ГПК РФ, приходит к заключению, что дело по исковому заявлению ООО МКК «УН-ФИНАНС к Деменкову Д.А., Деменковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Нижний Новгород, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» к Деменкову Д. А., Деменковой А. В. о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение в Московский районный суд г. Нижний Новгород, расположенный по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья О.В. Богуславская