Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2014 от 19.09.2014

<данные изъяты>     Дело № 10-14/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волоколамск    29 сентября 2014 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе :
Председательствующего судьи И.П. Киселевой

с участием государственного обвинителя

помощника Волоколамского городского прокурора В.П.Локоткова

осужденного Розанова А.В.

потерпевшей Алисовой Е.А.

защитника адвоката АК № 2202 Павлова А.Н.

представившего удостоверение № 8403 и ордер № 124 от 29.09.2014 г.    

при секретаре В.Ф.Чурсиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Волоколамского городского прокурора Московской области на приговор мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района от 19.08.2014 года, которым

РОЗАНОВ А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а, Московской области, русский, гражданин РФ, образование среднее, холост, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей: сын Розанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Розанова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает <данные изъяты> водителем, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

1.) 25.09.2013 и.о. мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, наказание отбыто 13.12.2013 года. Судимость не снята и не погашена;

2.) 25.06.2014 мировым судьей судебного участка №296

Волоколамского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к

наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев,

наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

осужден по ст.116 ч.2 п.«А» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 9 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Шарова Д.В. от 19.08.2014 года, Розанов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. ст.116 ч.2 п.«А»

УК РФ в нанесении побоев, иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 9 месяцев.

В судебном заседании подсудимый Розанов А.В. вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

Апелляционная жалоба осужденным Розановым А.В. или его защитником не подавалась.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, прокурор Волоколамского района Рогозин В.П., представил апелляционное представление, в котором указывает, что согласно приговора, Розанов А.В. был признан виновным в том, что совершил нанесение побоев, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Побои представляют собой специфический способ совершения преступления против телесной неприкосновенности человека. Суть их заключается в нанесении многократных (три и более) ударов, не повлекших расстройство здоровья или утрату трудоспособности.

Согласно материалов уголовного дела (обвинительного заключения) Розанов А.В. держа в руке баллончик со слезоточивым перцовым газом подошел к ФИО1 и распрыскал газ непосредственно в лицо последней. Ударов ей не наносил.

Поскольку вопрос переквалификации действий Розанова А.В. не связан вопросами соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, а касается лишь юридической квалификации действий и применения норм Особенной части УК РФ, в отношении осужденного, которые суд признал установленными, не требуют исследования фактических обстоятельств дела, действия Розанова А.В. должны быть квалифицированы в том, что он совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УУК РФ, из хулиганских побуждений, а нанесение побоев Розанову А.В. вменено не было, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Розанова А.В. изменить.

В судебном заседании прокурор Локотков В.П. полностью поддержал доводы апелляционного представления и просит исключить из приговора квалифицирующий признак – нанесение побоев.

Осужденный Розанов А.В. с доводами апелляционного представления согласен.

Потерпевшая ФИО1 показала, что побои ей Розанов А.В.не наносил.

Адвокат Павлов А.Н. считает, что приговор подлежит изменению.

Судом при рассмотрении апелляционного представления установлено, что Розанов А.В. согласен с обвинением в том, что он совершил нанесение побоев, иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 05 часов 00 минут, Розанов А.В., находясь в общественном месте, в помещении кафе - бара «Шашлычная», расположенного по адресу: <адрес>, где в указанный период времени находилась гражданка ФИО1, преследуя цель и с умыслом, направленным на причинение последней физической боли и телесных повреждений, беспричинно, из хулиганских побуждений, не имея явного повода для своих противоправных действий, противопоставляя свое поведение общепринятым нормам морали, проявляя явное неуважение к ФИО1, в присутствии посторонних граждан, держа в руке баллончик со слезоточивым перцовым газом, который принес собой, и. направив его в сторону ФИО1, распрыскал газ непосредственно в лицо последней, причинив в результате своих противоправных насильственных действий потерпевшей ФИО1, моральные страдания, физическую боль, а также согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Волоколамского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» телесное повреждение: « -химический ожог конъюнктивы и роговицы правого глаза легкой степени. Данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении и относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человеку. Согласно приказа Минздравсоцразвития России № 194-н п.9 от 24.04.2008г.».

Исходя из изложенных обстоятельств Розанов А.В. потерпевшей ФИО1 побои не наносил.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. Подсудимый Розанов А.В. виновным себя признал полностью.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч. 3 ст. 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Суд считает, что мировой судья правильно признал доказанным и квалифицировал действия Розанова А.В. по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, как насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, и изложил в обвинительном приговоре в какой форме были причинены противоправные действия, что соответствует требованиям ст. 307 п.1 УПК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку вопрос переквалификации действий Розанова А.В. не связан вопросами соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, а касается лишь юридической квалификации действий и применения норм Особенной части УК РФ, в отношении осужденного, которые суд признал установленными, не требуют исследования фактических обстоятельств дела, из приговора мирового судьи подлежит исключению «нанесение побоев», как вмененное необоснованно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60,61 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.26 ч.1, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 296 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 19.09.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.116 ░.2 ░.«░» ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░