Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2024 от 08.05.2024

Мировой судья Калинин С.С.                                           Дело № 11 – 27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дубовка                                                         30 мая 2024 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи материал № 9 – 125 – 08/2024 по заявлению ООО «Ситиматик-Волгоград» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника, фамилия, имя и отчество которого неизвестны, задолженности за коммунальные услуги вывоза твердых коммунальных отходов, пени и судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Ситиматик-Волгоград» в лице представителя Полуэктовой МЮ на определение мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Стиматик-Волгоград» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника, фамилия, имя и отчество которого неизвестны, задолженности за коммунальные услуги вывоза твердых коммунальных отходов, пени и судебных расходов, разъяснено право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве,

установил:

ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось к мировому судье судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника, фамилия, имя и отчество которого неизвестны, собственника (владельца) помещения – <адрес> в <адрес>, задолженности за коммунальные услуги вывоза твердых коммунальных отходов, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 648 рублей 97 копеек, пени в размере 10 670 рублей 84 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 434 рублей 80 копеек.

Судьей первой инстанции (мировым судьей) постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Ситиматик-Волгоград» в лице представителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции (мирового судьи), просит его отменить, возвратить дело в тот же судебный участок для принятия заявления и решения вопроса о выдаче судебного приказа на взыскание соответствующей задолженности.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи соответствующего участка, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось к мировому судье судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника, фамилия, имя и отчество которого неизвестны, собственника (владельца) помещения – <адрес> в <адрес>, задолженности за коммунальные услуги вывоза твердых коммунальных отходов, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 648 рублей 97 копеек, пени в размере 10 670 рублей 84 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 434 рублей 80 копеек, указав в обоснование, что сведениями о фамилии, имени и отчестве должника, дате и месте рождения, одном из его идентификаторов не располагает.

При этом заявление подано по месту нахождения недвижимого имущества, одновременно являющегося объектом той же задолженности, которую ООО «Ситиматик-Волгоград» просило взыскать в порядке приказного производства.

Из уведомления отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что сведения о зарегистрированных в месте жительства (пребывания) лицах – <адрес> в <адрес>, отсутствуют.

В ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведёт к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи относятся к числу требований, по которым выдаётся судебный приказ (ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 3 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника – наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Таким образом, если взыскателю неизвестны не только дата и место рождения должника, а также его идентификатор, но и фамилия, имя, отчество должника, о чём указывается в заявлении, суд запрашивает соответствующую информацию в компетентных органах.

Судья первой инстанции (мировой судья), отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ссылаясь на положения п. 3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленные ООО «Ситиматик-Волглоград» требования бесспорными не являются, при том, что уведомление отдела МВД России по <адрес> сведения о зарегистрированных в соответствующем жилом помещении лицах не содержит, в связи с чем, усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции (мирового судьи), тогда как доводы частной жалобы находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Так, исчерпывающие меры при разрешении вопроса о принятии заявления к производству и рассмотрении его в порядке приказного производства, судьей первой инстанции (мировым судьей) не приняты, информация о должнике – собственнике (владельце) объекта недвижимости, пользователе коммунальной услуги, фактически не запрашивалась.

При этом судьей первой инстанции (мировым судьей) не учтено, что сделки с недвижимым имуществом до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» удостоверялись нотариально и регистрировались в органах БТИ.

Кроме того, необходимые сведения о собственнике (владельце) объекта недвижимого имущества, являющегося плательщиком налога на имущество физических лиц, могут предоставляться налоговыми органами; сведения о зарегистрированных в жилом помещении лицах могут предоставляться органами внутренних дел; сведения о застрахованном лице, на которое распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предоставляются органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Между тем, судьей первой инстанции (мировым судьей) указанное выше во внимание не принято, запросы как в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, органы внутренних дел, налоговые органы, БТИ, так и органы местного самоуправления не направлялись.

Устанавливая юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к рассматриваемому материалу новые доказательства, в том числе сообщения ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ГБУ ВО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым подтверждается, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы в месте жительства (пребывания) – <адрес> в <адрес>, при этом собственником указанного дома является ФИО6

Изложенное свидетельствует о формальном подходе судьи первой инстанции (мирового судьи) к рассмотрению вопроса о принятии заявления к производству, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод судьи первой инстанции (мирового судьи) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать правильным, так как он основан на недоказанности обстоятельств, имеющих значение при разрешении указанного вопроса, а также неправильном применении норм процессуального права.

В п. 2 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления ООО «Ситиматик-Волгоград» о выдаче судебного приказа выполнены не все требования п. 3 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего направление запросов в соответствующие органы в целях получения недостающей информации о должнике, что привело к преждевременному отказу в принятии указанного заявления и нарушению прав взыскателя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение и возвратить в тот же судебный участок материал с заявлением ООО «Ситиматик-Волгоград» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за коммунальные услуги вывоза твердых коммунальных отходов, пени и судебных расходов для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 11 апреля 2024 года, отменить.

Материал с заявлением ООО «Ситиматик-Волгоград» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за коммунальные услуги вывоза твердых коммунальных отходов, пени и судебных расходов, возвратить мировому судье судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Судья:                                                                                 А.М. Лисовский