Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-4729/2023;) ~ М-4423/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-25/2024

64RS0045-01-2023-005763-83

Решение

Именем Российской Федерации

27.02.2024 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Саратова Сидоровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь», ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива квартиры,

установил:

заместитель прокурора <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что прокуратурой <адрес>, связи с поступившим обращением ФИО1, проведена проверка соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере по факту затопления дома <адрес>. 54 по <адрес>. На территории <адрес> расположен многоквартирный дом по адресу: ул. им. ФИО8, <адрес>, год ввода в эксплуатацию 1905. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Тополь». Жилое помещение № в указанном доме является собственностью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жилое помещение имеет площадь 80,1 кв.м. На втором этаже расположена коммунальная квартира, состоящая из жилых комнат и мест общего пользования (кухни, туалетной и ванной комнат, корридора). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла течь с потолка жилой комнаты <адрес>.54 по <адрес>.

В виду сильного намокания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение намокшего штукатурного покрытия потолка и части стены. В следствие обрушения штукатурного покрытия потолка собственнику причинен ущерб, который он оценивает в 50 000 руб.

С выходом на место прокуратурой района в ходе визуального осмотра установлено обрушение штукатурного покрытия потолка в жилой комнате, присутствуют следы намокания стены.

В ходе осмотра одной из комнат находящейся на втором этаже, над жилой комнатой <адрес>, в которой произошло залитие и обрушена часть потолка, находится канализационная система коммунальной квартиры, в которой образовался засор, в следствии чего появилась течь.

По изложенным основаниям, заместитель прокурора просит обязать ООО «Тополь» возместить материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате залива жилой комнаты <адрес>. 54 по <адрес> в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле были привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 собственники и наниматели комнат расположенных над квартирой ФИО1

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО9 поддержала требования.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от ответчиков ООО «Тополь» и ФИО4 поступили возражения относительно заявленных требований согласно которым, считают себя ненадлежащими ответчиками.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла течь с потолка жилой комнаты <адрес>.54 по <адрес>.

В виду сильного намокания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение намокшего штукатурного покрытия потолка и части стены. В следствие обрушения штукатурного покрытия потолка собственнику причинен ущерб.

С выходом на место прокуратурой района в ходе визуального осмотра установлено обрушение штукатурного покрытия потолка в жилой комнате, присутствуют следы намокания стены.

В ходе осмотра одной из комнат находящейся на втором этаже, над жилой комнатой <адрес>, в которой произошло залитие и обрушена часть потолка, находится канализационная система коммунальной квартиры, в которой образовался засор, в следствии чего появилась течь.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному уполномоченным лицом ООО «Тополь» с выходом на место, для обследования жилищного фонда по <адрес>у <адрес>, по адресу: <адрес>, на момент проверки установлено: <адрес> года постройки, двухэтажный.

В результате проведенного технического осмотра собственников комнат №, 3,5,6,6,9,10,11, специалистами ООО «Тополь» пришли к выводу:

Согласно СП 3013330 2020года и ФИО12 50193.1-92 подключение трубопроводов к вертикальным канализационным стоякам МКД допускается в горизонтальном положении длинной не более 0,5-0,8 метров, то есть самовольное подключение раковин, автоматических стиральных машин в комнатах №,3,5,6,6,9,10,11 не соответствует требованиям к водоотводящим внутриквартирным сетям. Засоры, на горизонтальных участках трубопроводов превышающие нормативные требования прочищаются силами собственников помещений, в которых они проложены. Во избежание дальнейших протечек на 1 этаже в <адрес> ООО «Тополь» выдал предписание о срочном демонтаже самовольных линий водоотведений собственникам комнат №,3,5,6,6,9,10,11.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая характер и локализацию повреждений отделочных покрытий в жилой комнате 14,4 кв.м. в <адрес> можно утверждать, что повреждения образовались вследствие воздействия влаги, поступающей из вышерасположенного помещения на 2-м этаже.

Исследованием установлено, что выполненная разводка канализации, проложенная вдоль наружной стены транзитом через помещения 2 этажа (расположенные слева по коридору) выполнена с изменением уклона над помещением жилой комнаты <адрес>. Внутриквартирная разводка канализации проложена вдоль наружных стен без устройства защиты (что не исключает повреждение системы), где по условиям эксплуатации возможно их механическое повреждение. В данном случае устройство внутриквартирной разводки системы канализации, выполненной самостоятельно жильцами коммунальной квартиры выполнено с отступлением от п. 18.2, 18.11, 18.29 СП 30.13330.2020.

Учитывая локализацию и характер повреждений в <адрес>, а также наличие разводки канализации, выполненной с различным уклоном и с различными методами соединений (без обеспечения герметичности) и с отступлением от требований п. 18.2, 18.11, 18.29 СП 30.13330.2020, можно утверждать, что причиной залива является самовольно выполненная система разводки канализации в помещениях комнат (расположенных вдоль левой стены коридора) коммунальной квартиры, расположенной на 2-м этаже МКД № по <адрес>..

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет 45 576 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержала выводы экспертного заключения в полном объеме.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз» в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт состоит в штате данной экспертной организации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 584 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 584 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 584 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «положение пункта 2 статьи 584 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Управление многоквартирным домом, по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Тополь».

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р данный дом признан аварийным.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а»).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление -соответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что сотрудниками ООО «Тополь» проводились осмотры общего имущества, фиксировалось его ненадлежащее состояние, либо самовольное переоборудование и предъявлялись требования к жильцам, направленные на приведение инженерных сетей в первоначальное состояние.

Отсутствуют доказательства о самовольном обустройстве жильцами разводки канализации.

Залив произошел по причине засора канализации в помещениях комнат (расположенных вдоль левой стены коридора) коммунальной квартиры, расположенной на 2-м этаже <адрес>.

Экспертом о самовольно выполненной системы разводки канализации, сделан вывод исключительно основанный на акте составленном ООО «Тополь».

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив <адрес> по адресу: <адрес>, произошел по вине ООО «Тополь» вследствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть ненадлежащего оказания услуг и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Таким образом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться ООО «Тополь».

С учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, исковые требования заместителя прокурора <адрес> о взыскании с ответчика ООО «Тополь» ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Тополь» в пользу истца денежных средств в размере 45576 рублей.

При этом требования прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <адрес> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Исходя из оснований иска, вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По инициативе суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский центр экспертиз», расходы по оплате судебного экспертного исследования подлежат выплате за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» в размере 38000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, с ответчика ООО «Тополь» в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1567 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь», ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (ИНН 6432020990) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 45576 рублей.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива квартиры отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1567 руб. 28 коп.

Управлению Судебного департамента в <адрес> возместить за счёт средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (ИНН 6454111697) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина