Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2022 ~ М-486/2022 от 28.02.2022

УИД 05RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

25 апреля 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи     Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания     Шихбабаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-3476/5010-003,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с указанным заявлением в суд, в обоснование приводя, что М. Р.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» УТС неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 324 558,49 руб., с которым они не согласны полагая его незаконным. В заявлении приводится, что финансовым уполномоченным при разрешении дела не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец просит изменить решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

ПАО СК «Росгосстрах» в самом исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их П., настаивая на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный выражает несогласие с доводами заявления указывая на несостоятельность доводов заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагая обжалуемое решение обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и не подлежащим изменению.

Сведения о надлежащем извещении М. Р.М. подтверждаются данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

В направленном в адрес суда возражении М. Р.М. просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-22-3476/5010-003, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 324 558,49 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Магомаева А.А., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер Н004МХ05, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Infinity G35, государственный регистрационный номер О657МН30, 2008 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору О..

Гражданская ответственность Магомаева А.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору О. серии ХХХ№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор О.).

ДД.ММ.ГГГГ в адресу Финансовой организации П. Заявителя (далее – П.) поданы документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заявление о выплате страхового возмещения по Договору О. П. приложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору О., предоставив документы, предусмотренные Правилами О., что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила Заявителя и П. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору О. в связи с тем, что Договор О. был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не действовал на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору О..

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила Заявителя и П. об отсутствии правовых оснований для удовлетврения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору О.,

Документов и сведений об ответе Финансовой организации на заявление (претензию) в материалы Обращения не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-189793. Согласно Решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 205 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Требования о взыскании неустойки в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-189793 Заявителем заявлено не было.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация обратилась в Каспийский городской суд Республики Дагестан с заявлением о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В., по результатам рассмотрения ходатайства Финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ № Н-2825912 о приостановлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения, согласно которому срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом Республики Дагестан по гражданскому делу № вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требования Финансовой организации о признании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. уведомил Заявителя и Финансовую организацию о возобновлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес Заявителя и Финансовой организации уведомление № У-20-189793/0000-014.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. уведомил Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ и уведомил Заявителя ДД.ММ.ГГГГ о выдаче удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-189793/6000-0115, о чем в адрес Финансовой организации и Заявителя направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением указанного удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного удостоверения в полном объеме, выплатив Заявителю страховое возмещение по Договору О. в размере 205 500 рублей 000 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 101 480 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила П. неустойку исходя из суммы 75 441 рубль 51 копеек (с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ П. перечислено 65 634 рублей 51 копеек, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 9 807 рублей 00 копеек.

Принимая решение об удовлетворении требования Заявителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходя из требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал:

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Финансовой организацией за пределами срока, установленного Законно № 123-ФЗ, в пользу Заявителя подлежит начислению неутойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (516 календарных дней) от суммы страхового возмещения в размере 205 500 рублей 000 копеек.

В соответствии с требования, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки подлежащий начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страхового возмещения в размере 205 500 рублей составляет 1 060 380 рублей (205 500 рублей х 516 дней х 1%).

Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, в пользу Заявителя подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила П. неустойку исходя из суммы 75 411 рубль 51 коп. (с учетом удержания 13 %), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ П. перечислено 65 634 рублей 51 коп.

Обжалуемым решением Финансового уполномоченного взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магомедова Р.А. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 558 рублей 49 коп.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Разрешая ходатайство заявителя о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ практики рассмотрения дел, связанных с О., для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановление Пленума № доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Учитывая выплаченные суммы потерпевшему, суд считает, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном порядке.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки, отсутствия у суда доказательств наступления тяжких последствий для М. Р.М., то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М. Р.М., определяя размер неустойки равным 250 000 руб., т.е. подлежит снижению неустойка.

С учетом обстоятельств дела, следует признать, что такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя, в связи с чем, заявление суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

заявление ПАО СК «Росгосстрах», - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-3476/5010-003 в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М. Р. М. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                       Р.Д. Курбанов